Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Будкина В.Д. директора на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Запань" от 19.11.2009 N 2 и приказа от 01.04.2008 N 1, от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 17.01.2011 N 1-99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-7748/2010 (судья Лукенюк О.И.),

общество с ограниченной ответственностью "Запань" (далее - ООО "Запань") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 309 368 руб. 61 коп.

Решением от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Запань" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" 244 107 руб. Указывает, что при проверке Государственного пожарного надзора установлена причина пожара - самовозгорание поддона с топливными брикетами, а не нарушение правил пожарной безопасности, умысел или грубая неосторожность со стороны истца не имели места. Считает, что привлечение руководителя предприятия к административной ответственности за незначительные нарушения мер противопожарной безопасности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, указывает, что в решении суда не отражено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 244 107 руб.

Представитель ООО "Запань" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Запань" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Запань" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Запань" (Страхователь) заключен договор страхования имущества, в связи с чем Страхователю выдан полис N П-23508300-4.0-2-000020-09.

В соответствии с указанным полисом Страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованного имущества, указанных в настоящем полисе, произошедшим в период с 00 час. 00 мин. 10.04.2009 по 23 час. 59 мин. 09.04.2010 (обе даты включительно), при условии оплаты премии, как указано в настоящем полисе.

В полисе сторонами согласовано застрахованное имущество, в том числе: здание ремонтных мастерских (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации, рамы и остекление оконных проемов) и внутренняя отделка помещений (напольные покрытия, отделка стен и потолков, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы коммуникаций), отделка внешней части здания (фасада), за исключением дополнительных надстроек и оборудования (навесы, козырьки и т.д.), кадастровый номер 35:11:0:0:244:1, согласно описи (приложение N 3), на страховую сумму 3 000 000 руб.

Общая страховая сумма по полису составляет 10 000 000 руб.

Согласно полису при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения рассчитывается как сумма затрат Страхователя по приобретению, транспортировке частей, узлов, элементов имущества, взамен утраченного/погибшего и/или поврежденного, включая стоимость работ по ремонту/восстановлению такого имущества, за вычетом размера начисленной амортизации за период с даты постановки на баланс утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества до даты наступления страхового случая. Состав затрат Страхователя подлежащих возмещению указан в пункте 10 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые) (далее - Правила страхования).

Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, указанного в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы" настоящего полиса, в частности вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования.

Страховой тариф составляет 0,4% в год от общей страховой суммы, указанной в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 и 0,6% в год от общей страховой суммы, указанной в пункте 6 раздела "Застрахованное имущество, страховые суммы" настоящего полиса.

Территория страхования - имущество, указанное в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы", считается застрахованным в пределах территории Страхователя по адресу: Россия, Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое, улица Загорная, территория ООО "Запань", согласно описям (приложения N 3, 4).

Общая сумма страховой премии по полису составляет 40 600 руб. Сумма премии подлежит оплате в соответствии с графиком платежей и выставленными счетами на оплату сумм платежей четырьмя равными платежами по 10 150 руб. до 10.04.2009, до 10.07.2009, до 10.10.2009 и до 10.01.2010.

Сумма страховой премии уплачена истцом полностью.

Из материалов дела видно, что 31.01.2010 в цехе по производству топливных брикетов из отходов лесопильного производства, указанного в страховом полисе как здание ремонтных мастерских, произошел пожар.

По факту пожара отделением Государственного пожарного надзора по Усть-Кубинскому району была проведена проверка.

Постановлением дознавателя отделения Государственного пожарного надзора Усть-Кубинского района от 11.02.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара деревянного цеха ООО "Запань", расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое, улица Загорная, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях директора ООО "Запань" Будкина В.Д. При этом директор ООО "Запань" Будкин В.Д. за нарушение пунктов 15, 38, 203, 223 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (далее - Правила пожарной безопасности) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению от 11.02.2010 при осмотре электрической проводки, проложенной в помещении цеха, следов короткого замыкания (аварийного режима) не обнаружено. Прилегающая к цеху территория следов горения не имеет, веществ и материалов, способных самовоспламеняться и самовозгораться, а также емкостей из под ЛВЖ и ГЖ в периметре пожара и на прилегающей к цеху территории не обнаружено. Умысла поджога и детской шалости не установлено. Очаг пожара находился внутри партии спрессованных брикетов, которые были уложены в шесть рядов на деревянном поддоне. Поддон с брикетами располагался внутри производственного цеха на полу, в 70 см от северных дощатых входных ворот. С горящего деревянного поддона с брикетами огонь перекинулся по пыли на деревянные входные ворота цеха, а далее на сгораемые конструкции потолочного перекрытия. В результате пожара общая площадь горения на верхних рядах бревенчатого сруба над дверным проемом в цехе, а также на дощатой стропиловке и обрешетке внутри чердачного помещения, примерно составляет 96 кв. метра. Осмотр места пожара, показания очевидцев дали основания заключить, что причиной возникновения загорания в цехе ООО "Запань" явилось самовоспламенение в партии топливных брикетов.

ООО "Запань", полагая, что данное событие является страховым случаем, обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения. Поскольку последний наступившее событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. В смысле настоящих Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования особо, под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое сгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием пожара.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 4.2 Правил страхования не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу любого рода ущерба в результате проявления естественных свойств веществ/материалов: гниения, брожения, коррозии, окисления, самовозгорания и других естественных свойств.

Согласно договору страхования страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки указанные Правила страхования.

Как следует из постановления дознавателя отделения Государственного пожарного надзора Усть-Кубинского района от 11.02.2010, причиной возникновения загорания в цехе ООО "Запань" явилось самовоспламенение в партии топливных брикетов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 4.2 Правил страхования не является страховым случаем причинение ущерба в результате умышленного невыполнения и/или нарушения руководящими сотрудниками Страхователя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

Подпункт 14 пункта 4.2 Правил страхования не противоречит пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а подпункт 14 пункта 4.2 Правил страхования указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям.

Факт виновности истца в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден материалами дела, в частности: актом о пожаре от 31.01.2010, вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2010 N 30, постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 16.02.2010 N 30, а также пояснениями представителя истца, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уплате Будкиным В.Д. административного штрафа.

По мнению судебной коллегии, нарушение страхователем Правил пожарной безопасности является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие, при этом выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что пожар возник вследствие виновных действий страхователя, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании 27.01.2011 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 244 104 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако указанное ходатайство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Податель жалобы правильно указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" - без удовлетворения.