Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу N А05-321/2010 (судья Ипаев С.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" (далее - общество, ООО "Архтехспецмонтаж-Н") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2009 N 494 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не могло быть привлечено к ответственности, поскольку объектом пожара является жилой дом, находящийся в ведении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала-1" (далее - ООО "Управляющая Компания Соломбала-1", управляющая компания). В ноябре 2009 года общество проводило работы по капитальному ремонту на основании договора подряда, заключенного с ООО "Управляющая Компания Соломбала-1", согласно которому управляющая компания была обязана создать все необходимые условия для выполнения работ, оборудовать рабочие места соответственно действующим нормативам.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 произошел пожар в квартирах 16 и 32 жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12. Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" (далее - судебно-экспертное учреждение) произведено исследование пожара, о чем специалистом судебно-экспертного учреждения Нехаевой Т.В. 12.11.2009 составлено техническое заключение о причине пожара (л. д. 97 - 102).

Согласно пункту 2 раздела "Выводы специалиста" данного технического заключения непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления пожароопасных процессов, возникших при проведении сварочных (резательных) работ.

По факту пожара в квартирах 16 и 32 жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления и 17.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения правил пожарной безопасности (л. д. 34).

В ходе проверки отделом установлено, что общество в нарушение пунктов 18 и 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), допустило при проведении огневых работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения жилого дома ООО "Архтехспецмонтаж-Н" нарушения - не были приняты должные меры предосторожности при работе с опасным в пожарном отношении оборудованием (газосварочным оборудованием), а именно отсутствовала защита строительных конструкций, выполненных из горючих материалов от воздействия открытого огня металлическими листами, асбестовым полотном или другим негорючим материалом, что привело к возникновению пожара.

По данному факту 25.11.2009 государственный инспектор Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору составил протокол N 494 об административном правонарушении (л. д. 36).

Заместитель главного государственного инспектора Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 21.12.2009 вынес постановление N 494, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 18 ППБ 01-03 предусмотрено, что работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

На основании пункта 645 ППБ 01-03 находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что общество заключило с ООО "Управляющая Компания Соломбала-1" договор подряда от 04.09.2009 N 110 (л. д. 58 - 59).

В силу пункта 4.1.2 указанного договора общество (подрядчик) обязано обеспечить производство всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Пунктом 4.1.5 договора 04.09.2009 N 110 на подрядчика возложена обязанность по обеспечению выполнение работ необходимыми мероприятиями по технике безопасности.

Обществом с апелляционной жалобой представлена не заверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения от 15.10.2009 к договору от 04.09.2009 N 110, которым из данного договора исключены пункты 4.1.2 и 4.1.5.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обществом при проведении проверки был представлен только договор подряда от 04.09.2009 N 110, каких-либо дополнительных соглашений к договору обществом не представлялось. При этом отделом все необходимые документы у общества при проведении проверки запрашивались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом в материалы дела также не было представлено указанное дополнительное соглашение, в связи с этим у суда первой инстанции не было возможности его исследовать и оценить.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае обществом соответствующих обоснований и доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения не представлено.

Кроме того, обществом в апелляционную инстанцию представлена не заверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения от 15.10.2009 к договору от 04.09.2009 N 110, подлинник для обозрения также не направлялся.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представленный обществом документ не может быть принят в качестве доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и исключение из договора подряда пунктов 4.1.2 и 4.1.5 не освободило бы общество от обязанности соблюдения требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности при выполнении ремонтных работ.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о возложении на подрядчика обязанности по обеспечению производства всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями правомерно не принята судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением отдела наказание назначено в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу N А05-321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" - без удовлетворения.