Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу N А05-13095/2010 (судья Козьмина С.В.),

товарищество собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2010 N 473 о назначение административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку защитник общества не был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи со сменой наименования в судебном заседании апелляционной инстанции от 16.03.2011 Отдел государственного пожарного надзора Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов г. Архангельска управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области заменен на Отдел надзорной деятельности Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов г. Архангельска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы жителя дома 120, корп. 1, по ул. Гуляева г. Архангельска в отношении ТСЖ отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в названном жилом доме.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрических сетей:

- не заземлен корпус вводного электрощита, что свидетельствует о нарушении пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 1.7.46 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ);

- соединение токоведущих жил электропроводов выполнено скруткой, а не пайкой, опрессовкой, что является нарушением пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.11.2010 N 171.

По данным фактам государственный инспектор Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска по пожарному надзору Дементьева Т.С. 02.11.2010 составила в отношении ТСЖ протокол об административном правонарушении N 473.

Главный государственный инспектор Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору Бачурин М.В., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 15.11.2010 N 473, которым привлек товарищество к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ТСЖ, не согласившись с указанным актом, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с подтверждением факта совершения товариществом вмененного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Указанные требования содержатся в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 57 ППБ 01-03 указано, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 1.7.28 ПУЭ заземлением является преднамеренное электрическое соединение какой-либо точки сети, электроустановки или оборудования с заземляющим устройством.

На основании пункта 1.7.49 ПУЭ токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Пунктом 2.1.21 ПУЭ установлено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и не отрицается товариществом, что в доме N 120, корп. 1, по ул. Гуляева г. Архангельска корпус вводного электрощита не заземлен, соединение токоведущих жил электропроводов выполнено скруткой, а не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих товариществу соблюсти данные требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом правомерно установлен в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако товарищество считает, что отделом допущено существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в том, что защитник ТСЖ не был ознакомлен с процессуальными правами.

Указанные доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ извещено заблаговременно. Правом принять участие в составлении протокола не воспользовалось. В протоколе об административном правонарушении, врученном товариществу 03.11.2010, разъяснено содержание статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Для вынесения оспариваемого постановления от ТСЖ в отдел явился защитник Акимов Б.А.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость указания на факт разъяснения прав в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Товариществом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Акимову Б.А. не были разъяснены права в соответствии с нормами КоАП РФ.

ТСЖ не было лишено возможности знакомиться с материалами дела при производстве по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции.

Кроме того, товарищество не указало, каким образом неразъяснение защитнику права знакомиться с материалами дела повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, доводы товарищества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции, признавшего законность и обоснованность постановления от 15.11.2010 N 473 о привлечении ТСЖ к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу N А05-13095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.