Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроБизнес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу N А66-2679/2011 (судья Балакин Ю.П.),

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Тверь; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроБизнес" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Тверь; далее - общество, ООО "ПАБ") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "ПАБ" не согласилось с таким судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что протоколом об административном правонарушении от 16.03.2011 N 7.4-0197-вн-Пр/0031-2011 установлено нарушение обществом не части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а части 1 данной статьи. В связи с этим полагает, что названный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, а значит, привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществлено незаконно.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 24.02.2011 N 197-пр административным органом в период с 15.03.2011 по 16.03.2011 проведена проверка деятельности общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлено, что ООО "ПАБ" в процессе производства продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, прочих пищевых продуктов и продуктов, не включенных в другие группировки, эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: цех для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья (регистрационный номер А05-11569-001), цех по производству муки (регистрационный номер А05-11569-002) и цех по производству комбикормов (регистрационный номер А05-11569-003).

Однако лицензии на эксплуатацию указанных объектов общество не имеет.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.03.2011 N 7.4-0197вн-А/0030-2011.

По данному факту управлением в отношении ООО "ПАБ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 N 7.4-0197-вн-Пр/0031-2011, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, посчитав установленным факт наличия в действиях ООО "ПАБ" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 данного Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 приложения к Положению о лицензировании в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, входит переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов, помимо прочих, относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов и т.д.

Пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 (ПБ 14-586-03), к производственным объектам, при получении, использовании, переработке, хранении сырья и готовой продукции на которых образуются пылевоздушные смеси, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся:

- цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, семяобрабатывающие и кукурузообрабатывающие производства;

- отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки, размола сахарного песка.

Названные Правила распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, на которых, перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника.

В ходе проверки сотрудниками управления установлено, что обществом в соответствии со свидетельством о регистрации от 10.09.2010 N А05-11569 эксплуатируются вышеперечисленные опасные производственные объекты.

На указанных производственных объектах при получении, использовании и хранении сырья и готовой продукции образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Факт образования названных смесей подтверждается самим обществом в сведениях, предоставляемых для регистрации опасных производственных объектов (л.д. 36 - 40).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "ПАБ" обязано получить лицензию на эксплуатацию данных объектов, чего в данном случае сделано не было.

Следовательно, судом обоснованно установлено в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а не частью 2 этой же статьи, как установлено судом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В данном случае из протокола об административном правонарушении от 16.03.2011 N 7.4-0197-вн-Пр/0031-2011 следует, что действия общества квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения, то есть установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Органы внутренних дел в соответствии с положениями статьи 23.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Также согласно статье 23.1 КоАП РФ арбитражные суды вправе принимать решения о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку порядок привлечения ООО "ПАБ" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу N А66-2679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроБизнес" - без удовлетворения.