Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года по делу N А05-8248/2009 (судья Шашков А.Х.),

государственное учреждение "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Город Новодвинск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Новодвинск" 12 494 руб. 02 коп., необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки пожарной безопасности в здании государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел города Новодвинска (далее - ГИБДД) по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков, указанных в предписании N 45 по выявлению нарушений требований пожарной безопасности и препятствующих полноценному использованию здания.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в результате проверки в 2008 и 2009 годах государственным пожарным надзором здания по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, 20, выявлены нарушения пожарной безопасности, которые имели место на момент предоставления здания истцу в 2003 году; данные нарушения не указаны в договоре от 16.04.2003 и акте приема-передачи от 16.04.2003, так как о них на тот момент не было известно. Суд не учел, что истец неоднократно обращался в мэрию города Новодвинска, УВД по Архангельской области с просьбами о выделении денежных средств для проведения мероприятий по приведению административного здания в соответствие с правилами пожарной безопасности. Суд необоснованно применил пункт 3 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 695 данного Кодекса. В данном случае следует учитывать, что в соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) служебные помещения предоставляются соответствующими органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, а истец является учреждением, финансируемым из федерального бюджета. При этом денежные средства на данные расходы ему не выделялись.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Комитет) в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, приведенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.11.2009.

Определением суда от 24.11.2009 произведена замена ответчика на основании статьи 48 АПК РФ в связи с процессуальным правопреемством: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Новодвинск" заменен на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Комитет).

В связи с процессуальной заменой ответчика и истребованием дополнительных документов рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2009.

После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с отпуском судьи Козловой С.В. произведена ее замена на судью Писареву О.Г., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие этого рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 Учреждение (ссудополучатель) и Комитет (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество по акту приема-передачи помещение N 1 административного здания общей площадью 318,2 кв. м (основная площадь - 228,4 кв. м, вспомогательная площадь - 89,8 кв. м), расположенное на первом этаже по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.

Имущество предназначено для размещения отделения ГИБДД (пункт 1.3).

В силу пункта 2.2.2 ссудополучатель обязан поддерживать переданное имущество (помещения, системы вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления и освещения) в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт.

По акту приема-передачи от 16.04.2003 помещение передано истцу.

В отношении Учреждения Отделом государственного пожарного надзора города Новодвинска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой 20.04.2009 составлен акт N 45. Государственным инспектором города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору 20.04.2009 вынесено предписание N 45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ГИБДД по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, 20.

В данном предписании указаны следующие нарушения: помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; на окнах помещений глухие решетки; для отделки стен и потолков общего коридора применены горючие материалы; имеются нарушения огнезащитного покрытия (штукатурки) на стенах у дверного проема в общем коридоре; допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, а также функционального назначения помещений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; имеются дополнительные перегородки, выполненные из горючих материалов.

По данному факту государственная пожарная инспекция обратилась в суд с административным материалом в отношении истца.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2009 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении его назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Аналогичное предписание вынесено государственной пожарной инспекцией в 2008 году.

Считая, что нарушения, выявленные государственной пожарной инспекцией, имели место при передаче помещений Учреждению в безвозмездное пользование в 2003 году, в связи с этим должны быть устранены Комитетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что при передаче здания в 2003 году претензий относительно его недостатков не заявлено, в документах не указано, а в соответствии с условиями договора обязанность по содержанию переданного имущества лежит на истце.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что обязанность Комитета устранить недостатки, выявленные после передачи здания в пользование Учреждению, возникла в силу статьи 36 Закона N 1026-1.

В соответствии с данной нормой соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из материалов дела видно, что для размещения ГИБДД в 2003 году Комитет предоставил здание по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, 20.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 16.04.2003 здание предоставлено в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В акте приема-передачи имущества от 16.04.2003, подписанном сторонами, также указано, что помещения передаются в исправном состоянии. При этом в помещении имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение.

Таким образом, на момент передачи здания в 2003 году каких-либо сведений о непригодности данного здания для использования ГИБДД, о наличии в нем недостатков не имелось.

Более того, 04.05.2008 стороны подписывают соглашение к договору от 16.04.2003 о внесении изменений в пункт 4, согласно которому срок безвозмездного пользования муниципальным имуществом устанавливается с момента заключения договора до 30.04.2023. Каких-либо замечаний относительно невозможности использования переданного здания и наличия в нем неисправностей в данном соглашении Учреждение не указывает, в письменном виде претензий Комитету не заявляет.

Из материалов дела видно, что предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности Учреждению стали поступать с 2008 года. Сведений о том, что данные нарушения имели место до указанного периода, в материалах дела не содержится. Суд установил, что данное здание приобретено в муниципальную собственность в 2003 году именно для размещения ГИБДД, что подтверждается постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 21.01.2003 N 31, договором купли-продажи от 05.03.2003, передаточным актом от 06.03.2003 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.04.2003 серии 29 АВ N 142519.

Согласно вышеназванным документам, а также техническому паспорту от 15.03.2004 здание пригодно для эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного следует, что органом местного самоуправления выполнены требования статьи 36 Закона N 1026-1.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Комитет обязан выполнить запрашиваемые работы в виде капитального ремонта, является необоснованной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, обязанность по выполнению которого предусмотрена Законом N 1026-1, в материалах дела не содержится. Указанные в предписаниях государственной пожарной инспекции нарушения с данным видом ремонта не связаны, а возникли в процессе эксплуатации здания в связи с отделкой стен и потолка общего коридора горючими материалами и изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что здание в 2003 году предоставлено Учреждению с данными нарушениями либо они допущены Комитетом в период с 2003 года по 2009 год как собственником недвижимого имущества. На запрос апелляционной инстанции истец дополнительных доказательств не представил. При этом данные обстоятельства ответчик не признает, что следует из отзыва на апелляционную жалобу и ответа на запрос апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года по делу N А05-8248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Город Новодвинск" - без удовлетворения.