Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору Уварова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2009 года по делу N А44-4962/2009 (судья Духнов В.П.),

заместитель главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору Уваров Владимир Вячеславович (далее - инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПМ - Кюммене Чудово" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с малозначительностью совершенного правонарушения общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание.

Инспектор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить. Полагает, что вменяемое обществу правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве не согласно в доводами жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспектором на основании распоряжения органа государственного контроля от 26.08.2009 N 62 проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" (далее Положение), по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2009 N 62.

При проверке административным органом выявлено нарушение обществом установленных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения лицензионных требований, а именно: не у всех работников общества, состоящих в штате, профессиональное образование (профессиональная подготовка) соответствует их должностным обязанностям в области лицензируемой деятельности, менее 50 процентов работников имеют стаж в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет; не у всех работников имеется повышение квалификации в течение последних пяти лет.

По указанным фактам административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 N 36, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспектора, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 39 статьи 17 данного Закона деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае обществу 30.11.2006 выдана лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/17798 сроком действия до 30.11.2011.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что административным органом не доказан факт нарушения обществом лицензионных требований, определенных подпунктом "в" пункта 4 Положения.

Из материалов дела следует, что работники лицензиата осуществляли повышение квалификации в марте 2006 года: Ярославцев Б.Г. - по курсу "Пожарная безопасность. Руководитель", Филиппов В.А. и Нифантов Н.М. - по курсу "Монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения", Городнов В.В. и Савка В.В. - по курсу "Монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности", Буданов А.В. - по курсу "Монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах" (л.д. 38 - 43).

Административным органом вменяется обществу правонарушение, выразившееся в отсутствии у вышеназванных работников сведений о повышении квалификации для выполнения предусмотренных лицензией работ: производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения.

Однако срок (не реже одного раза в 5 лет) повышения квалификации данных работников общества еще не истек.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Ярославцев Б.Г. (главный инженер) имеет высшее образование по специальности "инженер по автоматизации", стаж работы в области лицензируемой деятельности 2 года 10 месяцев (л.д. 17 - 19); Филиппов В.А. (энергетик) - высшее образование по специальности "инженер-электрик", стаж работы в области лицензируемой деятельности 2 года 10 месяцев (л.д. 23 - 26); Нифантов Н.М. (электросварщик ручной сварки) - среднее образование, стаж работы в области лицензируемой деятельности 2 года 10 месяцев (л.д. 28 - 30); Буданов А.В. (бригадир стройгруппы) - среднее техническое образование по специальности "строительство зданий и сооружений", стаж работы в области лицензируемой деятельности 2 года 10 месяцев (л.д. 31 - 33); Городнов В.В. (инженер по связи и сигнализации) - высшее образование по специальности "инженер по автоматизации", стаж работы в области лицензируемой деятельности 2 года 10 месяцев (л.д. 27); Савка В.В. (начальник КИП и А) - среднее техническое образование по специальности "техник-электрик", стаж работы в области лицензируемой деятельности 2 года 10 месяцев (л.д. 20 - 22).

Таким образом указанные работники общества на момент проверки не имели необходимого стажа работы в лицензируемой области.

Данные обстоятельства обществом не отрицаются.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 4 Положения.

В связи с изложенным в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные судом обстоятельства (формальный характер, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) не могут являться основаниями для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил положения указанной нормы КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В то же время общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением установленного срока для привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ такой срок составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 28.09.2009, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный 2-месячный срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления устного замечания.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2009 года по делу N А44-4962/2009 отменить в части освобождения общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ - Кюммене Чудово" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления устного замечания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору Уварова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.