Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года по делу N А66-13359/2009 (судья Басова О.А.),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления России по Тверской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2009 N 16 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2009 по делу N А66-13359/2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая неправомерность привлечения к ответственности филиала, не являющегося юридическим лицом, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в судебном акте не отражено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что 12.09.2009 около 18 час 30 мин филиал общества при эксплуатации электрических сетей по адресу: Тверская область, Рамешковский район, село Алешино нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), а именно: в результате неправильной эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также при отсутствии контроля за их техническим состоянием, предусмотренного нормативными документами по электроэнергетике (пункт 57 Правил), допустил длительную перегрузку электросети в селе Алешино, что повлекло возникновение пожара в доме 48 и квартире 2 дома 4 без причинения тяжкого вреда здоровью человека и иных тяжких последствий.

По данному факту административным органом 22.09.2009 вынесено определение N 1 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Государственным инспектором по пожарному надзору 05.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 16, согласно которому в деянии филиала общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Главный государственный инспектор, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 05.11.2009 N 16, которым признал филиал общества виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил названное постановление, поскольку филиал не является субъектом административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений административное наказание в виде штрафа может применяться в отношении юридического лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Согласно статье 55 указанного Кодекса филиал не является юридическим лицом, а значит, не может нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отношении филиала общества.

Таким образом, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что филиал не является субъектом административного правонарушения, что служит самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, заслуживает внимания и довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении юридического лица.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к данному протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 Постановления N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях данного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 названного Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Неотражение судом первой инстанции данного обстоятельства в судебном акте не привело к принятию неправильного решения, в связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения и принятия нового судебного акта подателю жалобы следует отказать.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает, в связи с этим апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года по делу N А66-13359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.