Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Степановой Н.С. представителя Степанова А.В. по доверенности от 21.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Степановой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2010 года по делу N А44-4951/2010 (судья Куропова Л.А.),

предприниматель Степанова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Отдела Государственного пожарного надзора по Боровичскому району (далее - отдел) от 08.10.2010 N 389/1/331 в части возложения обязанности изолировать запасной эвакуационный выход помещения офиса, расположенного по адресу: город Боровичи Новгородской области, улица Софьи Перовской, дом 88, квартира 53.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Степанова Н.С. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены нормы, закрепленные частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Помимо этого, заявитель считает, что нормативные документы по пожарной безопасности позволяют ему иметь один эвакуационный выход из офиса.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.2010 по 08.10.2010 отделом на основании распоряжения от 01.10.2010 N 389 проведена проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности офиса предпринимателя, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Софьи Перовской, дом 88 (далее - офис), принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); пункта 7.2.15 Строительных норм и правил 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109 (далее - СниП 31-01-03); пункта 5.4.17 Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), а именно: запасной эвакуационный выход помещения офиса не изолирован от жилой части здания (ведет на лестничную площадку жилого дома).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2010 N 389.

По результатам проверки 08.10.2010 предпринимателю выдано предписание N 389/1/331 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым до 01.10.2011 требуется устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием в части возложения на Степанову Н.С. обязанности изолировать запасной эвакуационный выход помещения офиса, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании названного ненормативного правового акта ответчика в соответствующей части.

Суд первой инстанции, отказывая Степановой Н.С. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Данной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены ППБ-01-03.

В соответствии с пунктом 3 ППБ-01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В связи с этим отдел в оспариваемом предписании правомерно сослался на СниП 31-01-03 и СП 1.13130.2009.

Пунктом 7.2.15 СниП 31-01-03 предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Аналогичное требование содержится в пункте 5.4.17 СП 1.13130.2009.

Отделом при проведении проверки установлено, что запасной эвакуационный выход помещения офиса не изолирован от жилой части здания (ведет через дверь (лист дела 53) на лестничную площадку жилого дома, в котором находится офис). Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, предписание от 08.10.2010 N 389/1/331 в оспариваемой части соответствует приведенным требованиям.

Ссылка предпринимателя на часть 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ отклоняется апелляционным судом. Действительно, указанной нормой предусмотрено, что к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся, в том числе выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу через лестничную клетку.

Однако, как указано выше, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Положения, содержащиеся в пункте 7.2.15 СниП 31-01-03 и в пункте 5.4.17 СП 1.13130.2009, не противоречат статье 89 названного Закона.

Податель жалобы считает, что он вправе иметь один эвакуационный выход из офиса, так как офис предпринимателя находится на первом этаже, в нем работает 2 человека и общая площадь принадлежащего заявителю помещения составляет около 80 кв. м.

Действительно, пунктами 7.2.15 СниП 31-01-03 и 5.4.17 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых на первом и цокольном этажах, при общей площади не более 300 кв. м и числе работающих не более 15 человек.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Согласно названным нормам и техническому паспорту, составленному в отношении офиса (лист дела 10), выход на лестничную клетку жилой части здания при существующей планировке помещений офиса является эвакуационным для помещений 3 - 8.

Таким образом, при ликвидации эвакуационного выхода на лестничную клетку жилой части здания возникнет необходимость оборудования эвакуационными выходами помещений 3 - 8, так как для этих помещений выход через кабинет 2, коридор 1 и непосредственно наружу не будет являться эвакуационным, соответственно, данные помещения вообще не будут иметь эвакуационных выходов.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, вышеназванное утверждение заявителя и все остальные доводы, приведенные в жалобе, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2010 года по делу N А44-4951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Степановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.