Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя и его представителя Нагорняк О.А. по доверенности от 20.10.2010 N 1-3006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года по делу N А05-7110/2010 (судья Полуянова Н.М.),

предприниматель Захаренок Лидия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Специального управления Федеральной противопожарной службы N 18 МЧС России (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2010 N 27 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что ответственность за пожарную безопасность несет не предприниматель, а администрация муниципального предприятия "Муниципал-сервис" (далее - МП "Муниципал-сервис", предприятие) как собственник торгового павильона. Указывает, что на одном окне произведена переустановка креплений решеток, что свидетельствует об устранении выявленного нарушения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 12 марта 2010 года на основании распоряжения заместителя начальника Специального управления Федеральной противопожарной службы N 18 МЧС России Трохова М.А. от 02.03.2010 N 18 отделом проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности предпринимателем в торговых павильонах "Скаут 1" и "Скаут 2", расположенных на территории городского рынка по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- противопожарные разрывы между магазином "Скаут 1", магазином "Диана" и киоском, а также между магазином "Скаут 2", торговыми рядами городского рынка, магазином "Атлант", магазином "Каскад", магазином "Джинс" не соответствуют требованиям нормативных документов, чем нарушены пункт 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункты 2.2 - 2.4 Норм государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования. НПБ 103-95 (далее - НПБ 103-95), требования приложения 1 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89);

- на окнах магазинов установлены глухие металлические решетки, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03;

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отключена), чем нарушены пункты 3, 34 ППБ 01-03.

Указанные нарушения отражены в пунктах 1, 3, 6, 13 акта проверки от 12.03.2010 N 18.

По данным фактам 12.03.2010 предпринимателю выдано предписание N 18/10/1-15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и в его присутствии составлен протокол об административном нарушении N 20.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, административный орган постановлением от 24.03.2010 N 27 привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным актом, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения нашел свое подтверждение.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Указанные требования содержатся в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что предпринимателю оспариваемым постановлением вменено несоблюдение размера противопожарных разрывов между магазинами "Скаут 1", "Диана" и киоском, а также между магазинами "Скаут 2", "Атлант", "Каскад", "Джинс" и торговыми рядами городского рынка.

Так, в силу пункта 2.3 НПБ 103-95 расстояние между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей, в которой учтена степень огнестойкости каждого сооружения в группе таких сооружений: I, II, III степени - от 6 до 8 м, IIIа, IIIб, IV, IVa, V степени - от 8 до 10 м.

Пунктом 2.4 НПБ 103-95 предусмотрено, что расстояние между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимается в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Противопожарные расстояния также установлены в приложении 1 к СНиП 2.07.01-89.

Из материалов дела следует, что торговая площадь предоставлена предпринимателю в пользование на основании договора от 31.12.1999 N 43 на сдачу торговых площадей с МП "Муниципал-сервис". Из этого же договора следует, что "на данной торговой площади установлена или необходимо установить торговую точку по продаже промышленных товаров или продуктов питания".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административным органом в период с 15 по 31 марта 2010 года проведена проверка МП "Муниципал-сервис". При этом из акта проверки от 31.03.2010 N 19 следует, что данному предприятию также вменяется нарушение пунктов 3, 22 ППБ 01-03, требований приложения 1 СНиП 2.07.01-89, НПБ 103-95, так как на территории "Универсальной ярмарки" не обеспечены противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (пункт 26 акта).

Таким образом, одно и то же нарушение вменяется административным органом как предпринимателю, так и МП "Муниципал-сервис", на территории рынка которого находятся торговые павильоны, используемые предпринимателем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что торговые павильоны "Скаут 1" и "Скаут 2" устанавливались именно предпринимателем и что они находятся в его собственности. Не представлены административным органом и доказательства того, что размещение данных торговых павильонов произведено позднее, чем размещение магазинов "Атлант", "Каскад", "Джинс" и "Диана".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отдел не доказал факт совершения предпринимателем правонарушения по данному эпизоду.

Административным органом также вменено предпринимателю нарушение пункта 40 ППБ 01-03, в соответствии с которым в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Факт того, что на окнах павильонов "Скаут 1" и "Скаут 2" на дату проверки были установлены глухие металлические решетки, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В апелляционной жалобе указано, что предпринимателем частично устранены выявленные нарушения. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения Захаренок Л.Б. как лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, от ответственности.

Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

Из оспариваемого постановления следует также, что предприниматель виновен в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии.

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС), установлены Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Из пункта 14 НПБ 110-03 следует, что при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части одноэтажного здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в пункте 4 НПБ 110-03, помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов) при условии, что площадь здания менее 3500 кв. м, данный торговый зал необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с имеющимися в материалах дела техническими паспортами торговые павильоны предпринимателя являются одноэтажными, их площадь составляет 22,72 кв. м и 46,34 кв. м соответственно.

Следовательно, данные торговые павильоны необходимо оборудовать АУПС.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что АУПС на момент проверки находилась в неисправном состоянии, то есть фактически отсутствовала.

Доводы предпринимателя о том, что ответственность за данное нарушение должно нести МП "Муниципал-сервис", на территории которого находятся торговые павильоны, являются необоснованными.

В данном случае из договора от 31.12.1999 N 43 следует, что предприниматель владеет торговыми павильонами на праве пользования.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ и пункта 10 ППБ 01-03 обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно предприниматель несет ответственность за установку АУПС в торговых павильонах "Скаут 1" и "Скаут 2".

Ссылка апелляционной жалобы на акт проверки от 31.03.2010 N 19 отклоняется, поскольку МП "Муниципал-Сервис" вменяется отсутствие АУПС не в торговых павильонах предпринимателя, а в помещении администратора рынка.

Необоснованна и ссылка предпринимателя на договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 02/ТП, заключенный с МП "Муниципал-сервис", в соответствии с пунктом 2.1.1 которого предприятие обязуется координировать деятельность по приведению торговых павильонов предпринимателя в соответствие с требованиями органов пожарного надзора в том числе.

Из указанного положения договора не следует, что именно МП "Муниципал-сервис" должно нести ответственность за содержание в рабочем состоянии АУПС, находящихся в павильонах предпринимателя. В данном случае предприятие лишь осуществляет координацию деятельности предпринимателя. Кроме того, наличие ответственности предпринимателя установлено вышеуказанными положениями Закона N 69-ФЗ, которые имеют приоритетное значение вне зависимости от содержания данного договора.

Более того, в пункте 2.2.5 этого же договора определено, что предприниматель обязуется содержать торговый павильон в соответствии с требованиями пожарной безопасности, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что вменяемая статья предусматривается возможность назначения наказания в виде предупреждения. Данный довод является неправомерным, поскольку указанный вид наказания предусмотрен санкцией данной статьи для физических лиц. Для предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, к которым относится Захаренок Л.Б., данной статьей установлена ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено, наказание назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года по делу N А05-7110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны - без удовлетворения.