Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Матерова Н.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Васильевой В.В. по доверенности от 21.04.2009 N 158 и Неволина Н.Н. по доверенности от 27.07.2009 N 200, от крестьянского (фермерского) хозяйства Игумнова Сергея Анатольевича Игумновой Г.Ф. по доверенности от 28.07.2009 N 3, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игумнова С.А. и Гусейнова Т.А. по доверенности от 28.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Игумнова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу N А13-5021/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Игумнова Сергея Анатольевича (далее - КФХ Игумнова С.А.) о взыскании ущерба в размере 193 225 руб., причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

КФХ Игумнова С.А. с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с Департамента расходы в размере 4000 руб. на юридические услуги по составлению апелляционной жалобы и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Спор разрешен с нарушением правил подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что иск должен быть предъявлен к Игумнову С.А. в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, не установил, кто должен быть ответчиком по настоящему иску. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт лесонарушения, место его совершения и размер причиненного ущерба. Кроме того, арбитражным судом необоснованно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласен с выводом суда о том, что Игумнов С.А. не имеет права осуществлять рубку деревьев на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку он имеет право на любую растительность, находящуюся на его земельном участке.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КФХ Игумнова С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Игумнов С.А. пояснил, что для ведения хозяйственной деятельности он осуществляет расчистку своей территории от деревьев и кустарников.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что лесной участок - квартал N 55, выдел 21 Сямженского лесничества располагается на землях лесного фонда и относится к категории защитных лесов, подкатегории - запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов. В 1992 году КФХ Игумнова С.А. выделена в пользование лесная площадь 44 га без права рубки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 в квартале N 55, выдел 21 Сямженского участкового лесничества колхоза "Истоминское" инспектором Сямженского государственного лесничества Костыгиным В.А. обнаружена незаконная рубка леса, совершенная в январе 2009 года, а также рубка прошлых лет в объеме 33,08 куб. м незаконно срубленных и поврежденных деревьев, а именно: сосна - 3,08 куб. м, ель - 9,64 куб. м, береза - 6,45 куб. м, осина - 13,91 куб. м.

Данный факт подтвержден сообщением о лесонарушении от 10.02.2009 N 3, ведомостью пересчета пней срубленных деревьев.

Квартал N 55, выдел 21 находится на территории КФХ Игумнова С.А., которому передан в собственность соответствующий земельный участок.

Сумма ущерба на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" составила 193 225 руб. Департамент 17.03.2009 направил КФХ Игумнова С.А. претензионное письмо N 68 об уплате указанной суммы ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" органы исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), для осуществления краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ вправе выдавать лесорубочные билеты, ордера и (или) лесные билеты на срок их действия до 1 января 2008 года.

Статьей 13 данного Федерального закона установлено, что до приведения в соответствие с ЛК РФ законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В статье 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Общие правила возмещения вреда определены в параграфе 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае факт лесонарушения (незаконной рубки леса) и характер причиненного лесу вреда подтверждены оформленным в соответствии с установленными требованиями сообщением о лесонарушении, ведомостью пересчета пней срубленных деревьев и абрисом незаконной рубки. Податель жалобы факт и объем рубки в границах принадлежащего ему земельного участка в квартале N 55, выдел 21 Сямженского участкового лесничества колхоза "Истоминское" не оспаривал при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях. От участия в осмотре места незаконной рубки 20.11.2009 и составления двухстороннего акта с участием специалистов Сямженского районного отдела государственного лесничества отказался. Правильность составленного истцом расчета ущерба лесному хозяйству заявитель не оспаривал, контррасчет размера ущерба не представлял.

По факту выявленного лесонарушения старшим инспектором БПСПР ОВД по Сямженскому району 10.03.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что незаконную рубку деревьев в указанном квартале осуществляло КФХ Игумнова С.А., что подтверждается имеющимися в материалах проверки объяснениями свидетелей Чугреева А.Н., Костыгина В.А., Боровикова Н.Н., Кузнецова С.В., а также протоколом осмотра места происшествия.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление лесопользования в квартале N 55, выдел 21 Сямженского участкового лесничества колхоза "Истоминское" на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Ведомостью пересчета пней срубленных деревьев и протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2009 установлен объем незаконно срубленных и поврежденных деревьев - 33,08 куб. м, а именно: сосна - 3,08 куб. м, ель - 9,64 куб. м, береза - 6,45 куб. м, осина - 13,91 куб. м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава правонарушения для наступления ответственности, предусмотренной статьей 100 ЛК РФ и статьей 1064 ГК РФ, и правомерно взыскал с КФХ Игумнова С.А. ущерб в сумме 193 225 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что Игумнов С.А. имеет право осуществлять рубку деревьев на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку он имеет право на любую растительность, находящуюся на его земельном участке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Лесной участок площадью 9 га, включающий квартал N 55, выдел 21 Сямженского сельского участкового лесничества, располагается на землях лесного фонда и относится к категории защитных лесов, подкатегории - запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов.

Кроме того, по договору от 21.08.1992 Сямженским районным Советом народных депутатов КФХ Игумнова С.А. выделены в собственность земельный участок и в пользование для ведения сельскохозяйственного производства лесная площадь 44 га без права рубки. Согласно свидетельству о праве собственности на землю Игумнову С.А. принадлежит земельный участок для организации крестьянского хозяйства общей площадью 60 га, кадастровый номер 35:13:01 01 052:0018. Земельный участок с кадастровым номером 35:13:01 01 052:0019 площадью 44 000 кв. м передан Игумнову С.А. в постоянное бессрочное пользование.

Довод ответчика о том, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности дел арбитражным судам, является несостоятельным и не соответствующим статьям 27, 28 АПК РФ.

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица усматривается, что КФХ Игумнова С.А. зарегистрировано 14.11.1991 в качестве юридического лица, факт сохранения статуса юридического лица за ответчиком с момента первичной регистрации подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной налоговым органом по состоянию на 13.05.2009. Проведение проверки ОВД в отношении Игумнова С.А. как физического лица, отказ в возбуждении уголовного дела не являются основанием к отказу в иске. Данные факты не имеют правового значения при разрешении арбитражным судом в рамках его компетенции спора о возмещении ущерба в порядке гражданско-правовой деликтной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство КФХ Игумнова С.А. о взыскании с Департамента расходов на юридические услуги в сумме 4000 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу N А13-5021/2009 оставить без изменения, жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Игумнова Сергея Анатольевича и ходатайство о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.