Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от садово-огороднического товарищества "Силикатчик" Сычковой Л.К. на основании выписки из протокола общего собрания от 29.05.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садово-огороднического товарищества "Силикатчик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-5952/2011 (судья Хромцов В.Н.),

садово-огородническое товарищество "Силикатчик" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - товарищество, СОТ "Силикатчик") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - отдел надзорной деятельности, отдел) о признании незаконным и отмене постановления 25.05.2011 N 261 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-5952/2011 в удовлетворении требований товарищества отказано.

СОТ "Силикатчик" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба СОТ "Силикатчик" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2011 N 228 должностным лицом отдела надзорной деятельности 19.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения товариществом обязательных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности; оформлен акт от 19.05.2011 N 228, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.05.2011 N 228/1/4.

По результатам проверки составлен протокол от 19.05.2011 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности (руководитель товарищества) не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; у товарищества отсутствует прицепная пожарная мотопомпа; к пожарному водоему не устроена площадка с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; расстояние от застройки на территории товарищества до лесных массивов составляет менее 15 м, тем самым нарушены требования пунктов 3, 15, 31, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности), пунктов 4.7, 5.9 Строительных норм и правил Российской Федерации "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СНиП 30-02-97*", введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10.09.1997 N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97*).

Рассмотрев материалы дела, главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 25.05.2011 N 261, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

СОТ "Силикатчик" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 15 ППБ 01-03 установлено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

На основании пункта 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу (пункт 31 ППБ 01-03).

Пунктом 94 ППБ 01-03 предусмотрено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Расстояние от застройки на территории садоводческих объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м (пункт 4.7 СНиП 30-02-97*).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения товариществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 19.05.2011 N 228, протоколом от 19.05.2011 об административном правонарушении и товариществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях СОТ "Силикатчик" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению товарищества, совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (решением собрания членов товарищества от 07.08.2010, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 07.06.2011 N 9, товарными чеками от 10.06.2011, удостоверением о прохождении обучения по правилам пожарной безопасности от 03.06.2011 N 77) подтверждается, что товариществом предпринимались меры по недопущению и устранению выявленных нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны СОТ "Силикатчик" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного товариществом, признание факта его совершения, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-5952/2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-5952/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 25.05.2011 N 261 о назначении административного наказания.