Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" директора Малышева А.В., представителя Софьина В.В. по доверенности от 30.07.2007, индивидуального предпринимателя Редькина Вячеслава Анатольевича, его представителя Свистака П.Я. по доверенности от 01.06.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Радар-Котлас" Попова И.В. по доверенности от 12.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2009 года по делу N А05-9438/2009 (судья Тюпин А.Н.),

общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редькину Вячеславу Анатольевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Радар-Котлас" (далее - Охранное предприятие) о взыскании 3 711 550 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с пожаром и уничтожением ангара.

Определениями суда от 14.07.2009 и от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен индивидуальный предприниматель Бирюков Лев Александрович (далее - Предприниматель Бирюков Л.А.) и Государственное учреждение Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области (далее - Учреждение противопожарной службы).

Решением от 10.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: содержание электросети, от которой по версии органов пожарного надзора произошло возгорание, входило в соответствии с требованиями закона и условиями договора в обязанности арендаторов и, следовательно, в пределы их ответственности (пункт 6.2 договоров, заключенных с арендатором). Вина Охранного предприятия следует из заключенного с ним 17.09.2007 договора N 119/07 об охране объектов, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику под охрану именно здание ангара. Вместе с тем, предприниматели, арендующие склад-ангар, не представили доказательств соблюдения ими правил противопожарной безопасности, в то время как пожар в принадлежащем истцу здании возник в связи с их нарушением. Поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, они должны возместить истцу ущерб. Размер ущерба, причиненного имуществу Общества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы для определения причин и обстоятельств пожара. При рассмотрении дела судом не допрошены свидетели Иванов и Чернышев.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель и его представитель, а также представитель Охранного предприятия в отзывах и в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Бирюков Л.А. и Учреждение противопожарной службы о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав Предпринимателя, его представителя, а также представителей Общества и Охранного предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, одноэтажное здание ангара общей площадью 475,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 23, является собственностью Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2005 серии 29 АЕ N 021857 (т. 1, л. 16).

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.03.2008 заключили договор аренды нежилого помещения N 7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть здания ангара площадью 375 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу: для склада запчастей для грузовых автомобилей.

Ранее Общество (арендодатель) 01.10.2007 заключило с Предпринимателем Бирюковым Л.А. (арендатор) договор аренды нежилого помещения N 5. В соответствии с данным договором арендатору переданы во временное пользование часть здания ангара площадью 81,05 кв. м и подъездные пути к зданию, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 23, для ремонта мототехники.

Общество (заказчик) и Охранное предприятие (исполнитель) 17.09.2007 заключили договор об охране объектов N 119/07, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - ангар, расположенный по указанному выше адресу.

По условиям договора охрана объекта осуществляется с 20 час. до 08 час., а в воскресенье - круглосуточно. Стоимость услуг по охране составляет 3000 руб. в месяц.

Согласно постановлению дознавателя органов государственного пожарного надзора города Котласа и Котласского района Мезенева Ю.Л. от 23.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, 01.09.2008 в 07 час. 40 мин. на пульт диспетчера службы "01" поступило сообщение о пожаре в вышеназванном ангаре (т. 3, л. 39 - 42). В результате пожара уничтожено само здание и имущество, находящееся в нем.

В ходе проверки установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался внутри ангара, в центральной его части.

В постановлении также указано, что в соответствии с заключением специалиста государственного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 16.09.2008 N 595 непосредственной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования ангара, возникшее, вероятнее всего, в результате перенапряжения в электрической сети.

В ходе проведения проверки причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каких-либо лиц, повлекших возникновение пожара, не выявлено. В связи с этим в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика Махлышева Д.А. от 10.09.2008 величина рыночной стоимости здания ангара на дату оценки с учетом округления составляет 3 711 550 руб.

Считая, что в результате виновных действий либо бездействия Охранного предприятия и Предпринимателя Обществу причинен значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

В качестве доказательства виновности Предпринимателя в причинении пожара истец ссылается на данные внутреннего расследования, назначенного по приказу директора Общества. По мнению истца, вероятнее всего, пожар возник в офисном помещении, арендуемом ответчиком, который с нарушением правил пожарной безопасности хранил авторезину и горюче-смазочные материалы.

Вместе с тем, суд относится к таким доказательствам критически, поскольку они не устанавливают с достоверностью факт возникновения пожара по вине конкретного лица.

Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При оценке доводов истца суд правомерно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2009, из которого следует, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каких-либо лиц, повлекшими возникновение пожара, не выявлено.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на допущенную со стороны ответчиков неосторожность, которая выразилась в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости, также материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции установил, что помещения ангара на момент пожара находились во временном пользовании у Предпринимателя и третьего лица на праве аренды.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора от 01.03.2008 N 7, заключенного Обществом и Предпринимателем, арендатор обязуется не производить никаких капитальных перепланировок, переделов систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, пожарно-охранной сигнализации помещения без письменного согласия арендодателя. В течение всего срока аренды арендатор обязуется поддерживать помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение и территорию вокруг здания, а также проезд к зданию ангара в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнении данных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между невыполнением Предпринимателем договорных обязательств и причинением истцу ущерба, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

По этим же основаниям требования истца к Охранному предприятию также являются необоснованными, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора от 17.09.2007 N 119/07, а также причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и причинением истцу ущерба.

Суд первой инстанции также учел, что со стороны истца имело место самовольное подключение здания ангара к электрическим сетям. Данное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца не отрицали.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал правомерный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить причину пожара, вину ответчиков и причинную связь между их действиями и причиненными убытками.

Доводы Общества о нарушении ответчиками пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 313, не принимаются во внимание как не доказанные материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, является необоснованным.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, статьей 65 АПК РФ возложена именно на данное лицо.

В силу требований статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не были допрошены Иванов и Чернышев, является необоснованной, поскольку сведений о заявлении истцом данного ходатайства в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм процессуального и материального права не установлено. В связи с этим оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2009 года по делу N А05-9438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - без удовлетворения.