Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" Шестаковой Л.В. по доверенности от 13.01.2009 N 01-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности", государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет", Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-12489/2009 (судья Шишова Л.В.),

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "АГТУ", университет) и общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (далее - общество, ООО "Система безопасности") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 05.08.2009 N 04-05/3295 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также в части выдачи предписания заказчику и единой комиссии об аннулировании торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж охранно-пожарной сигнализации" (далее - ООО "М.О.П.С.").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления от 05.08.2009 N 04-05/3295 в части признания заказчика - ГОУ ВПО "АГТУ" нарушившим часть 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, а также в части выдачи заказчику и единой комиссии предписания об аннулировании торгов путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов университета и общества. С УФАС в пользу ГОУ ВПО "АГТУ" взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

ГОУ ВПО "АГТУ" и ООО "Система безопасности" не согласились с мотивировочной частью вынесенного судебного акта и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 абзацы четвертый, шестой, седьмой страницы 7 решения следующего содержания: "Спорные работы, являющиеся предметом государственного контракта, по мнению суда, подлежат отнесению к коду 4530000 "Услуги по монтажу оборудования", "Учитывая изложенное, размещение работ, связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, должно производиться в форме аукциона", "Поскольку ошибочность отнесения антимонопольным органом спорных работ к коду 4560522 "Работы по монтажу оборудования" не повлияла на правильность вывода о неправомерности размещения заказа на проведение работ, связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, в виде открытого конкурса, то уполномоченный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ГОУ ВПО АГТУ ч. 4 ст. 19 Закона N 94-ФЗ". Представитель университета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

УФАС в отзыве на апелляционные жалобы ГОУ ВПО "АГТУ" и ООО "Система безопасности" просит вышеприведенные выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, признать законными и обоснованными и отказать в удовлетворении жалоб.

В свою очередь управление также оспорило решение суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт полностью. Считает решение и предписание комиссии УФАС законными и обоснованными.

ГОУ ВПО "АГТУ" в отзыве на апелляционную жалобу УФАС доводы, изложенные в ней, отклонило, просило в ее удовлетворении отказать.

ООО "Система безопасности" и ООО "М.О.П.С." отзывы в суд не представили.

ООО "Система безопасности", УФАС, ООО "М.О.П.С." надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, ООО "Система безопасности" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя университета, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС, а жалобы на мотивировочную часть признает подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как усматривается из материалов дела, УФАС в рамках дела N 129фз-09 рассмотрело жалобу ООО "М.О.П.С." на действия единой комиссии, созданной заказчиком - ГОУ ВПО "АГТУ", при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической противопожарной системы адресного исполнения в общежитиях студенческого городка университета.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления вынесла решение о нарушении законодательства о размещении заказов. В соответствии с указанным решением жалоба ООО "М.О.П.С." признана частично обоснованной, а заказчик - нарушившим часть 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ. Заказчику, единой комиссии выдано предписание об аннулировании в срок до 12.08.2009 торгов путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещение заказа.

ГОУ ВПО "АГТУ" 12.08.2009 направило запрос об изменении статуса закупки в Службу поддержки официального сайта Министерства экономического развития Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого торги помещены в раздел отмененных.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 18.06.2009 N 79-з, утвержденным ректором университета, принято решение о выборе способа размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной системы адресного исполнения в общежитиях студенческого городка ГОУ ВПО "АГТУ".

Заказчиком - университетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 090618/002155/220. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 000 000 руб.

Согласно протоколу от 21.07.2009 N 2-3/09 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для участия в конкурсе подано 5 заявок: от ООО "Сфера безопасности", ООО "Система безопасности", ООО "Элфак", ООО ЧОП "Фобос", ООО "Техно-Безопасность" (л.д. 53 - 56).

В соответствии с пунктом 5 протокола от 24.07.2009 N 2-3/09 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 61 - 63) комиссия приняла решение о признании победителем конкурса ООО "Система безопасности".

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании жалобы ООО "М.О.П.С.", управление пришло к выводу о том, что принятие заказчиком решения о размещении заказа по проведению работ по монтажу автоматической пожарной системы способом проведения открытого конкурса, свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, поскольку размещение такого заказа в соответствии с названным Законом должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Университет и общество, не согласившись с вынесенным УФАС решением, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что университетом проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной системы адресного исполнения в общежитиях.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал правомерным вывод УФАС об отнесении работ, связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, к разделу F "Продукция и услуги строительства" общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, но указал на ошибочность вывода в части отнесения этих работ к коду 4560522 "Работы по монтажу оборудования". При этом суд самостоятельно определил, что спорные работы, являющиеся предметом государственного контракта, подлежат отнесению к коду 4530000 "Услуги по монтажу оборудования", в связи с чем посчитал, что размещение работ, связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, должно производиться в форме аукциона. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие у ООО "М.О.П.С." статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом, легитимность последствий такого рассмотрения.

ГОУ ВПО "АГТУ" и ООО "Система безопасности" в качестве основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции указали на незаконность его вывода о том, что работы по установке пожарной сигнализации являются строительно-монтажными и относятся к группе 4530000 "Услуги по монтажу оборудования" кода 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства".

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, определенном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения заказа определены в части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ. На основании приведенной нормы размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В целях Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ); под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт - торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 названного Закона (часть 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).

На основании части 4 статьи 10 данного Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень товаров, утвержденный распоряжением Правительства от 27.02.2008 N 236-р).

В соответствии с утвержденным Перечнем размещение заказов на выполнение (оказание) услуг строительных и объектов строительства, имеющих код 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 (кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800 - 4530811) производится путем проведения аукциона.

В оспариваемом решении УФАС указало, что монтаж автоматической противопожарной системы является работами по монтажу оборудования, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, где работы по монтажу оборудования отнесены к коду классификации 4560522 - работы по монтажу оборудования (раздел F - продукция и услуги строительства). При этом, разъяснений на основании каких доказательств управление пришло к такому выводу, ни в его решении, ни в материалах дела не содержится.

Проанализировав конкурсную документацию, суд первой инстанции признал ошибочным отнесение управлением спорных работ к коду классификации 4560522, посчитав правомерным отнесение их по ОКДП ОК 004-93 "Монтаж электротехнического оборудования, машин приборов" к коду 4530000 "Услуги по монтажу оборудования", который входит в класс "Услуги строительные и объекты строительства", включенный в состав Перечня товаров, утвержденного распоряжением Правительства от 27.02.2008 N 236-р. В связи с этим согласился с выводом УФАС, что размещение работ, связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, должно производиться в форме аукциона.

Вместе с тем, относя работы к коду 4530000, суд не мотивировал, на основании каких норм и доказательств он пришел к такому выводу.

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из приведенной нормы не следует, что эти работы относятся к услугам строительным и объектам строительства. Какие-либо доказательства того, что работы, связанные с монтажом автоматической противопожарной системы, - это услуги строительные и объекты строительства, в материалах дела отсутствуют.

Данный вид работ (услуг) не поименован в установленном распоряжением Правительства от 27.02.2007 N 236-р Перечне товаров, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона. В этой связи вывод суда о том, что размещение заказа на выполнение указанных выше товаров (работ, услуг) путем проведения конкурса не соответствует положениям части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, является необоснованным, нарушает права и законные интересы ГОУ ВПО "АГТУ" и ООО "Система безопасности" на заключение государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической противопожарной системы путем проведения конкурса.

При таких обстоятельствах следует исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что работы, связанные с монтажом автоматической противопожарной системы, являющиеся предметом государственного контракта, подлежат отнесению к коду 4530000 "Услуги по монтажу оборудования", размещение их должно производиться в форме аукциона, а не в виде открытого конкурса, поэтому уполномоченный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ГОУ ВПО АГТУ части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного апелляционные жалобы ГОУ ВПО "АГТУ" и ООО "Система безопасности" об исключении из мотивировочной части решения суда этих выводов подлежат удовлетворению.

Довод УФАС о том, что антимонопольный орган вправе был принять и рассмотреть жалобу ООО "М.О.П.С.", является необоснованным.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

На основании части 5 названной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ). При этом участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами (статья 8 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В то же время правила части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ не исключают приведенную оценку установлений этого Закона в единстве и взаимной связи всех его требований, а равно целей правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие у ООО "М.О.П.С." статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом, легитимности последствий такого рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно признал это лицо не имеющим указанного статуса. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и отвечает правилам доказывания. Имеющееся в материалах дела письмо (обращение) ООО "М.О.П.С." от 08.07.2009 N 92, адресованное единой комиссии, не свидетельствует о намерении данного общества участвовать в размещении заказа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти намерения могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в подаче заявки, а также требовании о разъяснении положений документации.

Доказательства таких намерений со стороны ООО "М.О.П.С." в материалах дела отсутствуют.

Довод УФАС о том, что взыскание с него в пользу ГОУ ВПО "АГТУ" расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ определено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, университет при подаче заявления в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2009 N 128366.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, установленному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных университетом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств управления путем взыскания соответствующей суммы с его лицевого счета. На предусмотренный нормами какого-либо другого законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов УФАС не ссылается.

При этом ссылка управления на статью 333.37 НК РФ несостоятельна, так как названной статьей определено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, в то время как при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, применяется общий порядок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы ГУО ВПО "АГТУ" и ООО "Система безопасности" удовлетворены, расходы по уплате госпошлины (платежные поручения от 29.10.2009 N 391 и от 12.11.2009 N 187858) подлежат взысканию с УФАС. В связи с тем, что УФАС в удовлетворении жалобы также отказано, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-12489/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующее выводы:

- "Спорные работы, являющиеся предметом государственного контракта, по мнению суда, подлежат отнесению к коду 4530000 "Услуги по монтажу оборудования".

- "Учитывая изложенное, размещение работ, связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, должно производиться в форме аукциона".

- "Поскольку ошибочность отнесения антимонопольным органом спорных работ к коду 4560522 "Работы по монтажу оборудования" не повлияла на правильность вывода о неправомерности размещения заказа на проведение работ, связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, в виде открытого конкурса, то уполномоченный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ГОУ ВПО АГТУ ч. 4 ст. 10 Закона N 94-ФЗ".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.