Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2010 года по делу N А05-1685/2010 (судья Шишова Л.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - общество, ООО "Переработка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Няндомского лесничества (в настоящее время переименован в Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Няндомское лесничество", далее - департамент, административный орган) от 14.07.2009 N 55 о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12 марта 2010 года в удовлетворении требований отказано, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления департамента от 14.07.2009 N 55.

ООО "Переработка", считая решение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что срок оспаривания постановления от 14.07.2009 N 55 обществом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения им решения вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы, решение суда считает мотивированным и принятым на основе всестороннего исследования представленных доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, постановление департамента от 14.07.2009 N 55, вынесенное по результатам проверки, получено обществом 20.07.2009. Это следует из имеющихся в деле жалобы общества на постановление от 14.07.2009 N 55 (листы дела 13 - 16), письма общества в адрес административного органа от 30.09.2009 (лист дела 19) и ходатайства о восстановлении срока на обжалование от 08.02.2010 (листы дела 7 - 8). Таким образом, ООО "Переработка" узнало о нарушении своих прав в день получения обжалуемого постановления - 20.07.2009.

В арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа недействительным общество обратилось спустя более чем шесть месяцев - 15.02.2010, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи такого заявления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что общество не получало от вышестоящего административного органа сведений о результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об оспариваемом административном правонарушении, в то время как срок оспаривания данного постановления в судебном порядке должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления Департамента общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В данном случае бездействие ООО "Переработка" свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2010 года по делу N А05-410/2010 установлено, что жалоба общества, направленная в вышестоящий орган, оставлена последним без рассмотрения, поскольку не была подписана законным представителем юридического лица.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО "Переработка" на момент подачи жалобы надлежащим образом оформленного волеизъявления на обжалование постановления административного органа.

Кроме того, ожидание ответа в течение двух месяцев по жалобе, направленной в вышестоящий орган 30.07.2009 (до направления письма 30.09.2009 с просьбой разъяснить ситуацию по жалобам), нельзя признать целесообразным.

Более того, в декабре 2009 года ООО "Переработка" стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления от 14.07.2009 N 55, что указывало на отсутствие желаемого результата по жалобе, направленной вышестоящему органу. Однако общество вновь не проявило инициативы, направленной на обжалование в судебном порядке постановления административного органа.

Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом не приведены.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которому такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

Из изложенного следует, что в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган, общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При таких обстоятельствах срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня получения копии оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждено и ООО "Переработка" не оспаривается, что заявление обществом подано в суд 15.02.2010, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2010 года по делу N А05-1685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" - без удовлетворения.