Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Дуденево" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2011 года по делу N А44-2480/2011 (судья Разживин А.А.),

муниципальное автономное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Дуденево" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - учреждение, детский лагерь) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, МЧС) о признании недействительным пункта 2 предписания от 18.04.2011 N 217/1/161.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Боровичского муниципального района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX), Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что управление необоснованно рассчитало 15-метровую зону противопожарного расстояния от стен здания, а не от забора, огораживающего весь комплекс построек и зданий детского лагеря. Кроме того, указывает, что не обязано предпринимать меры по предупреждению лесных пожаров, поскольку это является прерогативой Комитета. Полагает также, что МЧС неправомерно отнесло земельные насаждения, находящиеся на территории учреждения, к лесному массиву. Более того, указывает, что вмененные ему оспариваемым предписанием нарушения не могут быть им устранены, поскольку здание построено в 1960 году в соответствии с действовавшими в тот период нормами и правилами и в стадии реконструкции не находится.

МЧС в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Боровичского и Любытинского районов от 13.04.2011 N 217 управлением проведена плановая выездная проверка детского лагеря на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки МЧС выдало учреждению предписание от 18.04.2011 N 217/1/16, в пункте 2 которого содержится требование об устранении в срок до 23.05.2011 нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), части 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 5* приложения N 1 к Строительным нормам и правилам 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*), выразившегося в том, что противопожарное расстояние от границ застройки в м. Дуденево Сушанского сельского поселения до лесного массива составляет менее 15 метров.

Не согласившись с названным пунктом предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемый пункт предписания соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу пункта 36 статьи 2 этого же Закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 15 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 5* приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* определено, что расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м.

Материалами дела подтверждается, что детский лагерь находится в Сушанском сельском поселении Боровичского района Новгородской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал правильными выводы управления о том, что расстояние от детского лагеря до лесного массива менее 15 метров и что учреждению необходимо устранить указанное нарушение.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно части 4 статьи 4 этого же Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из апелляционной жалобы следует и не опровергается управлением в отзыве, что детский лагерь построен и сдан в эксплуатацию в 1960 году, то есть до введения в действие СНиП 2.07.01-89* и Закона N 123-ФЗ.

Управлением также не оспаривается, что с момента ввода в эксплуатацию зданий детского лагеря его функциональное назначение не менялось, реконструкция зданий не производилась, следовательно, оснований для применения к зданиям 1960 года постройки СНиП 2.07.01-89*, утвержденных в 1989 году, не имеется.

При этом управлением в судебном заседании указано, что все остальные 28 выявленных в ходе проверки нарушений противопожарного законодательства учреждением устранены, то есть система обеспечения пожарной безопасности здания детского лагеря соответствует установленным требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, управлением в порядке 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, пункт 2 предписания управления противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности, и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по настоящему спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные учреждением требований удовлетворить, признав недействительным пункт 2 предписания Главного управления МЧС России по Новгородской области от 18.04.2011 N 217/1/161.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции по платежным поручениям от 30.05.2011 N 104 и от 18.08.2011 N 296 в общей сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет управления на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2011 года по делу N А44-2480/2011 отменить.

Признать недействительным пункт 2 предписания Главного управления МЧС России по Новгородской области от 18.04.2011 N 217/1/161.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Новгородской области в пользу муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Дуденево" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.