Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкандТех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу N А44-1960/2010 (судья Бочарова Н.В.),

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкандТех" (далее - Общество) задолженности по договорам купли-продажи лесных насаждений от 05.12.2008 N 59, от 02.09.2008 N 38, 39, от 17.09.2008 N 44, 45, 46, 47, от 19.12.2008 N 71.

Определением суда от 20 апреля 2010 года требование Лесничества о взыскании неустойки в размере 1 027 589 руб. 67 коп. по договору от 05.12.2008 N 59 выделено в отдельное производство с присвоением N А44-1960/2010.

Решением суда от 25 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 54 438 руб. 45 коп., в том числе: 52 344 руб. 66 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства, 2 093 руб. 79 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, истцом не доказано, что ответчик нарушил лесное законодательство, поскольку акты освидетельствования мест рубок составлены с нарушением пункта 25 спорного договора, согласно которому сдача лесосеки в снежный период не предусмотрена. Указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ответчика в суд поступило ходатайство, которым он просит не переходить в основное судебное заседание и назначить его после 16.08.2010 в связи с отпуском своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Более того, проведение предварительного судебного заседания в апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лесничество (исполнитель) и Общество (покупатель) 05.08.2008 заключили договор купли-продажи лесных насаждений N 59 на срок с 05.12.2008 по 04.12.2009, предметом которого являются лесные насаждения, расположенные на территории Грядского участкового лесничества в квартале 89 выделы 7, 8, 14 делянка N 2, способ рубки - сплошной.

Подпунктом "е" пункта 20 договора предусмотрено, что покупатель обязан сдать лесосеку продавцу по акту передачи после окончания срока настоящего договора.

В соответствии с пунктом 24 договора по результатам сдачи лесосеки составляется акт передачи лесосеки.

Пунктом 23 договора установлена ответственность покупателя в виде неустоек за нарушение лесного законодательства и условий договора, в том числе за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанной по действующим расчетно-технологическим картам (подпункт "и"), оставление расстроенных недорубов в размере 4-кратной ставки платы за единицу объема древесины, оставленной на корню (подпункт "ж"), уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков в размере 10-кратной стоимости их изготовления и установки (подпункт "к") и за оставление не вывезенной в установленный договором срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4-х месяцев в размере 7-кратной ставки платы за единицу объема древесины, не вывезенной в срок (подпункт "з").

Согласно пункту 25 договора при окончании срока действия договора или окончании работ по нему в зимний период сдача лесосеки производится с наступлением бесснежного периода.

Истец извещением от 30.11.2009, полученным ответчиком 04.12.2009, предложило Обществу 15.12.2009 провести передачу мест рубок и направить в Лесничество представителя ответчика для участия в передаче мест рубок.

Поскольку ответчик не явился, истец 15.12.2009 в его отсутствие составил акт передачи лесосеки, согласно которому выявлены следующие нарушения: оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках в количестве 13,15 га, неудовлетворительная очистка мест рубок на 9,8 га, оставление не вывезенной в установленный договором срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4-х месяцев в количестве 2 282,6 куб. м и уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков в количестве 1 шт.

В связи с выявленными нарушениями Лесничеством начислена неустойка в сумме 1 027 589, 67 руб., в том числе 47 740 руб. 70 коп. за неудовлетворительную очистку, 3 857 руб. 96 коп. за оставление расстроенного недоруба, 746 руб. за уничтожение столбов и 975 245 руб. 01 коп. за оставление не вывезенной в срок древесины.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - Правила), и форма примерного договора лесного участка.

На основании пункта 2 названных Правил к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил определено, что в договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

Кроме того, на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что положения нового Лесного кодекса Российской Федерации не устраняют вообще ответственность за нарушения лесного законодательства, а вместо одного вида ответственности - неустойки - вводят другой вид - ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 23 спорного договора аренды поименованы виды нарушений, за которые арендатором подлежит уплате неустойка, и размер этой неустойки.

Поскольку истцом установлены нарушения ответчиком условий данного договора, что подтверждается материалами дела, то на основании пункта 23 договора аренды Лесничество обоснованно начислило Обществу неустойку.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в сумме 975 245 руб. 01 коп. за оставление не вывезенной в срок древесины, поскольку в соответствии с подпунктом "з" пункта 23 договора аренды от 05.12.2008 N 59 ответственность у Общества за данный вид лесонарушения может наступить в связи с оставлением не вывезенной древесины на срок более четырех месяцев со дня истечения срока, установленного данным договором (пункт 11 раздела III договора аренды).

Поскольку доказательств оставления не вывезенной древесины по истечении указанного срока истцом суду не предъявлено, требование в этой части оставлено без удовлетворения судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие остальных зафиксированных в актах освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что факт нарушения требований лесного законодательства в части оставления расстроенного недоруба, уничтожения столбов судом установлен и подателем жалобы не опровергнут. Размер начисленной неустойки правомерен. Никаких возражений в отношении размера начисленной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик правомерно начисленную истцом неустойку в сумме 52 344 руб. 66 коп. в добровольном порядке не уплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с Общества.

Довод подателя жалобы о том, что акты освидетельствования мест рубок составлены с нарушением пункта 25 спорного договора, согласно которому сдача лесосеки в снежный период не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных строительных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, в целях сохранности подроста, очистки лесосек и др. освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

Доказательств, подтверждающих наличие возражений у Общества в связи с проведением Лесничеством освидетельствования в указанный в акте период либо свидетельствующих об обращении с просьбой о переносе проверки, не имеется.

В данном случае освидетельствование мест рубок производилось в малоснежный период, высота снежного покрова 15.12.2009 составляла 2 сантиметра, после выпадения снега - 4 сантиметра, что подтверждается справкой о погодных условиях по Маливишерскому району, выданной Новгородским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.04.2010 N 961 (лист дела 25).

Более того, ответчик в своих возражениях не привел каких-либо доводов и не представил документального подтверждения отсутствия своей вины в совершении выявленных лесонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что его позиция подтверждается судебной практикой, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу N А44-1960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкандТех" - без удовлетворения.