Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Котовой Т.М. по доверенности от 03.02.2010, Советова В.В. по доверенности от 18.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2010 года по делу N А13-1172/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ООО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу государственного пожарного надзора по Сокольскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Отдел ГПН, Отдел) о признании недействительным предписания от 03.11.2009 N 297/42/1-103 Отдела ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2, 4, 12, 14, 16, 17, 19, 24, 25, 28, 31, 34, 36, 42, 43, 48, 49, 52, 53, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 73, 79, 81, 85, 88, 89, 93, 94, 97, 99, 102, 103.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2010 года по делу N А13-1172/2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, и недействительными пункты 14, 17, 24, 25, 34, 36, 60, 66, 81, 85, 91, 97, 103 предписания от 03.11.2009 N 297/42/1-103 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество с решением суда не согласилось частично, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 4, 12, 16, 19, 28, 31, 42, 43, 48, 49, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 73, 79, 88, 89, 93, 94, 99 оспариваемого предписания Отдела ГПН, а также просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о необходимости устанавливать в помещениях цеха химводоочистки автоматические установки пожаротушения (далее - АУПТ), изложенный в абзаце восьмом на странице 7 решения.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что в помещении цеха химводоочистки требуется установка АУПТ, нарушает права и законные интересы общества, так как исходя из данного вывода на общество возлагается такая обязанность. Полагает, что суд первой инстанции, делая такой вывод, вышел за пределы рассматриваемого спора.

Отдел ГПН отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел ГПН надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочную часть решения следует изменить, исключив из нее вывод, изложенный в абзаце восьмом на странице 7 решения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Отдела ГПН проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, в связи с чем государственными инспекторами Отдела ГПН Штумф С.Н., Матюшовым В.Ю., Оленичевой Г.Н. составлен акт от 30.09.2009 N 297 и вынесено предписание N 297/42/1-103.

В акте отражено, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание Отдела ГПН от 01.09.2008 N 66, чем нарушило пункт 10 ППБ 01-03.

В целях устранения выявленных нарушений вынесено предписание N 297/42/1-103, в котором указано на необходимость провести определенные мероприятия.

Общество не согласилось с предписанием Отдела в части требований, установленных пунктами 2, 4, 12, 14, 16, 17, 19, 24, 25, 28, 31, 34, 36, 42, 43, 48, 49, 52, 53, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 73, 79, 81, 85, 88, 89, 93, 94, 7, 99, 102, 103 предписания и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительными пунктов 2, 4, 12, 16, 19, 28, 31, 42, 43, 48, 49, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 73, 79, 88, 89, 93, 94, 99 оспариваемого предписания Отдела ГПН.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

При проверке Отделом ГПН сделан вывод о том, что имеющиеся в помещениях общества шкафы пожарные (далее - ШП) не оборудованы поворотной кассетой для размещения в ней пожарного рукава; дверки ШП не имеют прозрачных вставок, позволяющих проводить визуальную проверку наличия и состояния комплектующих, ШП не обеспечены конструктивными элементами для их опломбирования и запирания, дающих возможность безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 секунд.

В связи с этим в пунктах 2, 4, 12, 16, 19, 28, 31, 42, 48, 52, 64, 69, 73, 79, 88, 93, 99 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость оборудовать в помещениях цехов пожарные шкафы в соответствии с НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний".

Согласно пунктам 43, 49, 53, 65, 70, 89, 94 требования ООО "Сухонский ЦБК" предписано буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП выполнить красным сигнальным цветом по ГОСТ 12.4.026. В упомянутом предписания отмечено, что на внешней стороне дверки не указан буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, не предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009.

Суд первой инстанции правомерно на основании положений пунктов 4.5*-4.9*, 4.15 Норм пожарной безопасности 2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000) признал обоснованными данные требования Отдела.

В соответствии с пунктами 4.5 - 4.8 НПБ 151-2000 поворотная кассета должна поворачиваться в горизонтальной плоскости на угол не менее 90 градусов, дверки ШП - иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий, дверки ШП - иметь конструктивные элементы для их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 секунд.

В силу пункта 4.15 НПБ 151-2000 буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП по ГОСТ 12.4.026 должны быть красного сигнального цвета. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009.

Факт нарушения требований НПБ 151-2000 зафиксирован в акте проверки от 30.09.2009 N 297 и обществом не оспаривался.

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Сухонский ЦБК" о том, что НПБ 151-2000 не предусмотрена обязанность производить замену имеющихся у него исправных пожарных шкафов в связи с требованиями, установленными для производителей данных шкафов.

Требования к пожарным шкафам установлены статьей 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 107 данного Закона внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, к которым отнесены в частности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Исходя из положений указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество, эксплуатируя пожарные шкафы, должно принимать меры к их соответствию установленным нормам пожарной безопасности, а именно НПБ 151-2000.

Также вышеназванными нормами организациям не предоставлено право использовать пожарные шкафы, не соответствующие установленным нормам.

Как следует из материалов дела, пунктами 24, 25, 36, 85, 103 оспариваемого предписания обществу было предписано оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС) склад металла, складское хозяйство ремонтно-механического цеха, помещения цеха централизованного ремонта, цех химводоочистки.

Суд первой инстанции признал незаконными данные пункты предписания в связи с тем, что Отделом ГПН в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, к какой категории по пожарной опасности отнесены данные помещения, а также отсутствуют сведения о площадях помещений, о том, какие в них обращаются вещества и материалы, относятся ли данные вещества и материалы к горючим и трудногорючим.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований Отдела ГПН, изложенных в указанных пунктах предписания, в абзаце восьмом на странице 7 решения сделал вывод о том, что согласно техническому паспорту помещения цеха химводоочистки составляют более 1000 кв. м, следовательно, требуют установки АУПТ, а не АУПС.

Общество считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, нарушающий его права и фактически обязывающий установить в данном цехе АУПТ.

В связи с этим общество в апелляционной жалобе просить исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце восьмом на странице 7 решения.

Суд апелляционной инстанции считает довод общества об исключении из мотивировочной части решения указанного вывода суда обоснованным по следующим основаниям.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации АУПТ и АУПС.

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что подтверждается соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Исходя из указанных норм и приведенных в нем таблиц АУПС и АУПТ устанавливаются в зависимости от категорий зданий и помещений, которые определяются в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, и их площади.

В данном случае судом не было установлено, к какой категории в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, относится данный цех.

В материалах дела также отсутствуют данные о категории указанного цеха, Отделом ГПН в оспариваемом предписании, как указано судом первой инстанции в решении, также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, к какой категории по пожарной опасности отнесены данные помещения, а также в нем отсутствуют сведения о площадях помещений, о том, какие в них обращаются вещества и материалы, относятся ли данные вещества и материалы к горючим и трудногорючим.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным пункты 24, 25, 36, 85, 103 оспариваемого предписания, которыми обществу было предписано оборудовать АУПС склад металла, складское хозяйство ремонтно-механического цеха, помещения цеха централизованного ремонта, цех химводоочистки.

Следовательно, вывод суда, изложенный в абзаце восьмом на странице 7 решения, не соответствует нормам материального права. Кроме того, делая данный вывод, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, так как Отдел ГПН не предписывал обществу в оспариваемом предписании устанавливать в указанном цехе АУПТ.

Также вывод суда о том, что в помещении цеха химводоочистки требуется установка АУПТ, нарушает права и законные интересы общества, так как, исходя из данного вывода, общество обязано установить в помещении указанного цеха АУПТ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат изменению, из его мотивировочной части следует исключить вывод, изложенный в абзаце восьмом на странице 7 решения, а именно: согласно техническому паспорту помещения цеха химводоочистки составляют более 1000 кв. м, следовательно, в них требуется установить АУПТ, а не АУПС.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2010 года по делу N А13-1172/2010 изменить, исключить из мотивировочной части вывод, изложенный в абзаце восьмом на странице 7 решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.