Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу N А05-12386/2010 (судья Калашникова В.А.),

товарищество собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора по Архангельской области (переименованным с 1 декабря 2010 года приказом МЧС России от 15.09.2010 N 456 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 1047" в Отдел надзорной деятельности Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов города Архангельска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области; далее - отдел госпожнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010 N 443 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года в удовлетворении требований товарищества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение административным органом процессуальных прав товарищества, выразившееся в том, что защитнику заявителя Акимову Б.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем он не знал о праве на ознакомление с материалами дела, не имел возможности представить свои доказательства и возражения. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления ответчика.

Отдел госпожнадзора в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, товарищество обслуживает деревянный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 20, корп. 1.

В период с 11.10.2010 по 18.10.2010 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 05.10.2010 N 159 проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением товариществом требований пожарной безопасности и нормативных актов в области пожарной безопасности в указанном жилом доме.

В ходе проверки составлен акт от 18.10.2010 N 159. В данном акте зафиксировано, что товариществом не соблюдены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003 за номером 4838 (далее - Правила), а именно:

1) эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (соединения токоведущих жил электропроводов выполнены при помощи скруток, без последующей опрессовки, пайки или сжимов (нарушение пункта 57 Правил);

2) на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки, предусмотренные конструкцией светильников (несоблюдение пункта 60 Правил);

3) дверь технического помещения (теплоузел) не закрыта на замок (нарушение пункта 44 Правил);

4) на оборудовании, имеющем повышенную степень опасности (электрощиты), отсутствуют стандартные знаки безопасности (несоблюдение пункта 33 Правил);

5) не устранены нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки) строительных конструкций (стен) (нарушение пункта 36 Правил);

6) эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (не устранены дефекты, выявленные при проведении профилактических испытаний электрооборудования) (нарушение пункта 57 Правил).

В тот же день по выявленным фактам нарушений отделом госпожнадзора составлен протокол N 443 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и выдано предписание N 159/1/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор отдела госпожнадзора, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя заявителя Зубаткина С.В. (председателя правления на основании протокола общего отчетно-выборного собрания собственников товарищества от 27.05.2010), вынес оспариваемое постановление от 25.10.2010 N 443, согласно которому товариществу назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя вмененного ему в вину состава правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

Частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, установлены вышеназванными Правилами.

Пунктом 10 Правил определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 33 данных Правил около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

В соответствии с пунктом 36 Правил нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

На основании пункта 44 Правил двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

В силу пункта 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем нарушений пожарной безопасности установлен актом проверки от 18.10.2010 N 159, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2010 N 443, заявлением жителей данного дома от 21.09.2010. Кроме того, доводов о несогласии с вмененным составом правонарушения товариществом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии товарищества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не имеется.

Довод товарищества в апелляционной жалобе о том, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, в частности, при рассмотрении дела представителю заявителя Акимову Б.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманным, не соответствующим материалам дела.

В пункте 5 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановлении вынесены в присутствии законного представителя товарищества Зубаткина С.В. (председателя правления на основании протокола общего отчетно-выборного собрания собственников товарищества от 27.05.2010).

В протоколе об административном правонарушении N 443 имеется запись о том, что представителю товарищества разъяснены права и обязанности, установленные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью Зубаткина С.В.

Указание в постановлении о назначении административного наказания N 443 на разъяснение прав, как обоснованно отмечено судом, в силу статьи 29.10 Кодекса не требуется.

Ссылки на то, что при рассмотрении дела участвовал защитник товарищества Акимов Б.А., которому, по мнению подателя жалобы, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не имеется.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии товарищества состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу N А05-12386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.