Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Соломбальского округа города Архангельска УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-10823/2010 (судья Калашникова В.А.),

мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска (переименованным с 1 декабря 2010 года приказом МЧС России от 15.09.2010 N 456 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 1047" в Отдел надзорной деятельности Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов города Архангельска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области; далее - отдел госпожнадзора, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле третьего лица - товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года заявленные требования мэрии удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что привлечение к ответственности мэрии законно.

Мэрия в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила в удовлетворении требований жалобы отказать.

Товарищество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 27.08.2010 по 07.09.2010 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 24.08.2010 N 109 в отношении мэрии проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и нормативных актов в области пожарной безопасности.

В ходе проверки составлен акт от 07.09.2010 N 109. В данном акте зафиксировано, что мэрией не проведена своевременная уборка горючих отходов и мусора (остатки деревянных конструкций от сгоревших секционных сараев) на участке у жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гуляева, д. 120, корп. 3, чем нарушен пункт 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003 за номером 4838 (далее - Правила).

В тот же день по выявленному факту нарушения отделом госпожнадзора составлен протокол N 382 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и выдано предписание N 109/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заместитель главного государственного инспектора отдела госпожнадзора, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя мэрии вынес оспариваемое постановление от 13.09.2010 N 382, согласно которому заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, мэрия обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная коллегия находит решение суда по существу спора верным.

Частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах этого земельного участка.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации субъектом вмененного в вину мэрии правонарушения является товарищество, поскольку земельный участок, на котором не проведена своевременная уборка горючих отходов и мусора, относится к жилому дому, обслуживаемому с 01.06.2008 товариществом.

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает недостаточно обоснованным.

В заявлении об оспаривании постановления административного органа мэрия, ссылаясь на пункт 2.1.2 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169, указывает, что деревянные конструкции от сгоревших секционных сараев находились внутри квартала, то есть на территории земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом N 120, копр. 3, по ул. Гуляева г. Архангельска, обслуживаемым товариществом.

В свою очередь отдел госпожнадзора, ссылаясь на технический паспорт данного дома и ответ Департамента муниципального хозяйства г. Архангельска, указывает, что эти отходы располагались на земельном участке за кромкой проезжей части прилегающей к дому дороги, ввиду чего субъектом правонарушения является мэрия.

Между тем в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении административного органа зафиксировано, что остатки деревянных конструкций от сгоревших секционных сараев находились на земельном участке у жилого дома N 120, корп. 3, по ул. Гуляева г. Архангельска. При этом точного расположения горючих отходов и мусора в названных документах не обозначено.

Осмотр места совершения правонарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с составлением соответствующего протокола административным органом не произведен.

С учетом таких обстоятельств не представляется возможным установить точное месторасположение горючих отходов и мусора, имеющее существенное значение для определения субъекта правонарушения.

Ввиду этого апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом в целом события правонарушения, вмененного в вину мэрии, и отсутствия у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора о необходимости удовлетворения заявленных требований мэрии, о признании названным и об отмене постановления ответчика являются правильными.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба отдела госпожнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-10823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Соломбальского округа города Архангельска УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.