Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и

Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 октября 2009 года по делу N А05-13624/2009 (судья Чурова А.А.),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице его филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - общество, ОАО "Архэнерго") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) от 26.08.2009 N 08А-03/2.18-128(П) о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неверную оценку имеющихся по делу доказательств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества с его доводами не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа от 03.06.2009 N 1379-р в период с 22.06.2009 по 17.07.2009 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Проверкой установлены нарушения природоохранного законодательства, а именно пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, что отражено в акте проверки от 15.07.2009 N 08А-03/2.18-128.

По результатам проверки в отношении общества 15.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 08А-03/2.18-128.

Постановлением управления от 26.08.2009 N 08А-03/2.18-128(П), ОАО "Архэнерго" привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Статья 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в лесах установлены статьями 94, 95, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами пожарной безопасности в лесах.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пунктам 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В рассматриваемом случае проверка проведена в пожароопасный период - июнь - июль, следовательно, просеки, на которых находятся линии электропередачи, должны быть свободны от горючих материалов.

Так, согласно пунктам 19, 20 Правил пожарной безопасности в лесах срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", пункта 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, древесно-кустарниковая растительность является горючим материалом, от которого просеки, полосы отвода должны быть освобождены в целях соблюдения пожарной безопасности в лесах.

Как установлено управлением в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в период с 22 июня 2009 года по 17 июля 2009 года под линиями электропередач ВЛ-10-РП-8-07 "Калитинка" на участках опор N 260 - 295 и N 342 - 400, РП-8-10 (N 3) на участках опор N 50 - 60 и N 61 - 72, ВЛ-35 "Кречетово" на участке опор N 5 - 10, ВЛ-10 N 146-06 ф N 3 по ПС "Песок" на участках опор N 8 - 23 находились порубочные остатки (сухие ветки, кусты, деревья, валежины, сухостой), что создавало угрозу возникновения лесных пожаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО "Архэнерго" имеется состав нарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ. Общество обоснованно привлечено к ответственности. Размер санкции определен в установленном законом размере.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что из фотографических материалов, содержащихся в материалах административного дела, достоверно не установить обстоятельства правонарушения. Апелляционная коллегия считает, что представленные административным органом фотографии не позволяют с точностью идентифицировать участки, на которых проводилась проверка. Однако факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела (актом от 15.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2009, постановлением от 26.08.2009 N 08А-03/2.18-128 (П).

Ссылка подателя жалобы на пункт 17 Правил пожарной безопасности в лесах обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма относится к проведению очистки мест рубок вне пожароопасного сезона.

Апелляционная коллегия также не принимает довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что административным органом нарушены права ОАО "Архэнерго", поскольку лицо, представлявшее общество при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не имело полномочий.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает также, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола присутствовал Шеметов А.В. - представитель общества по доверенности от 01.10.2008, который от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил 16.07.2009.

Согласно пункту 3 указанной доверенности Шеметов А.В. уполномочен представлять интересы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя, осуществлять все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, подписывать протокол об административном правонарушении (определения, постановления и иные процессуальные документы), знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать письменные и устные объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, постановление по дел об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы о том, что Шеметов А.В. уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях только в период отсутствия начальника Каргопольского РЭС производственного отделения "Плесецкие электрические сети" ОАО "Архэнерго" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оформление материалов проверки, составление протокола об административном правонарушении проводилось без указанного должностного лица.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допуск административным органом Шеметова А.В. к рассмотрению материалов проверки и составление с его участием протокола по делу об административных правонарушениях являются обоснованными.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области 8 октября 2009 года по делу N А05-13624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" - без удовлетворения.