Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бучневой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года (судья Духнов В.П.),

Управление внутренних дел Новгородской области (далее - Управление, УВД Новгородской области) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю Бучневой Екатерине Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 по делу N А44-3287/2007 предприниматель Бучнева Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 и прекратить производство по делу. Считает, что административным органом не доказаны состав и событие вмененного административного правонарушения. В объяснении, представленном в апелляционную инстанцию, предприниматель также указывает, что в настоящее время отсутствует обязанность по получению специального разрешения (лицензии) на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2007 года должностными лицами УВД Новгородской области на основании постановления от 11.12.2007 N 199 проведена проверка соблюдения предпринимателем Бучневой Е.А. требований законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельности, по адресу: г. В. Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. 39, по результатам которой составлен протокол от 11.12.2007 N 083170/26192 об административном правонарушении.

В указанном протоколе отражено, что предприниматель Бучнева Е.А. допустила осуществление предпринимательской деятельности - переработка деревоматериалов (ДВП, ДСП, МДФ) и изготовление из них корпусной мебели на заказ без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Правонарушение, совершенное предпринимателем, квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бучневой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от 4000 до 5000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

Статьей 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 названного Закона (действующим в проверяемый период) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение N 595).

В силу пункта 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ под горючими веществами понимаются жидкости, газы, пыль, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В данном случае из материалов дела (протокола от 11.12.2007 N 083170, объяснений Бучневой Е.А. (л.д. 34), Манзюк Л.В. (л.д. 35), Прошкина В.В. (л.д. 36) следует и судом установлено, что предприниматель на арендуемых площадях осуществляет деятельность по изготовлению корпусной мебели путем переработки деревоматериалов (ДВП, ДСП, МДФ), в результате чего образуются древесная пыль, опилки, стружки.

Из письма от 26.11.2007 N 2/2-8232 Главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору (л.д. 39) следует, что данные материалы относятся к горючим веществам.

Таким образом, предприниматель фактически эксплуатирует пожароопасный объект, расположенный по адресу: г. В. Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, 39, без специального разрешения (лицензии). Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств образования в процессе производства мебели древесной пыли, стружки, опилок судом отклоняется как противоречащая материалам дела, а именно протоколу осмотра помещения от 11.12.2007, подписанному предпринимателем без замечаний и возражений.

Довод предпринимателя о том, что в настоящее время отсутствует обязанность по получению специального разрешения (лицензии) на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, является ошибочным.

Действительно, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ абзац 7 пункта 7 Закона N 128-ФЗ признан утратившим силу. Статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ вступила в силу 13.02.2008. Таким образом, пункт 29 Закона N 128-ФЗ утратил силу 13.02.2008.

Вместе с тем Федеральным законом от 08.11.2007 N 258-ФЗ внесены изменения в пункт 28 Закона N 128-ФЗ, согласно которым с 14.02.2007 лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Лицензирование указанного вида деятельности прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (пункт 7 Закона N 128-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ). В настоящее время такие регламенты отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанции предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, получать специальное разрешение (лицензию).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт административного правонарушения административным органом доказан, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управлением и судом не допущено.

Следовательно, решение суда от 25.12.2007 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2007 года по делу N А44-3287/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бучневой Екатерины Александровны - без удовлетворения.