Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 июля 2011 года по делу N А52-999/2011 (судья Жупанова Л.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада, общей площадью 1446 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, улица Новаторов, дом 3.

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание осуществление истцом в период строительства самовольной постройки сбора и подготовки необходимого пакета документов для установления права собственности.

К моменту окончательного формирования пакета документов здание уже было фактически возведено, поэтому отпала необходимость получения разрешения на строительство. Общество предпринимало надлежащие меры к легализации постройки в досудебном порядке, обратившись 21.04.2011 с заявлением о получении акта ввода объекта в эксплуатацию.

Такое обращение выполнено истцом в связи с необходимостью легализации объекта недвижимости и носило не формальный, а официальный характер.

В жалобе указано, что Общество лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольную постройку в досудебном порядке, так как для этого необходимо получить разрешение на строительство объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с отсутствием разрешения на строительство здание склада является самовольной постройкой, что препятствует оформлению права собственности истца.

Признать право собственности на самовольную постройку возможно в данном случае лишь в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка его действиям по легализации самовольной постройки в досудебном порядке, что повлияло на принятие судом решения об отказе в иске.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:27:130204:0029, площадью 30 505 кв. м, с разрешенным использованием: под производственную базу, расположенным по адресу: Псковская область, город Псков, улица Новаторов, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 серии 60АЖ N 412312.

В свидетельстве в качестве документа-основания указан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 07.07.2008 N 27-ФЗ.

Согласно данному договору, истцу передавался в собственность земельный участок с разрешенным использованием - под производственную базу, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности - объект незавершенного строительства общей площадью 514,7 кв. м.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что без получения разрешения на строительство дополнительно построило на указанном земельном участке здание склада, площадью 1446 кв. м, которое является объектом недвижимого имущества. В подтверждение этого факта истец представил в материалы дела технический паспорт, изготовленный государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" от 23.11.2010.

По мнению истца, несмотря на то, что данный объект является самовольной постройкой, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение данных обстоятельств Общество предоставило акт технической экспертизы от 02.12.2010 N 36, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области", по результатам обследования основных несущих конструкций склада N 1 производственной базы по улице Новаторов, 3 в городе Пскове. В данном акте указано, что основные несущие конструкции здания склада N 1 находятся в удовлетворительном состоянии. Здание может эксплуатироваться в дальнейшем, как производственное, без каких-либо мероприятий по усилению его несущих конструкций. Используемые материалы, конструкции, конструктивные решения здания соответствуют действующим техническим регламентам (СНиП, ГОСТ, ТУ). По совокупности признаков здание может быть отнесено к III классу зданий и сооружений по капитальности.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, подлежащие приобщению к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и иные документы.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Из материалов дела видно, что истец не отрицает статус той постройки, которую он возвел на своем земельном участке, указывая, что она является самовольной. В то же время, разрешительными документами он не обладает, поскольку в соответствующие органы не обращался.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ ни на момент подачи иска в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что 21.04.2011 Общество обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получило отказ со ссылкой на отсутствие необходимых документов, не свидетельствует о правомерно заявленных требований.

Иск о признании права относится к способам защиты права.

Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами его прав, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Согласно пункту 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в нарушение требований закона в материалы дела истец не представил заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Имеющийся в деле акт технической экспертизы от 02.12.2010 таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов. Сведений о том, что организация, которая составила данный акт, относится к уполномоченным органам, которые вправе подтвердить соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также обладает правом выполнять работы по обследованию основных несущих конструкций склада и составлять акты технической экспертизы, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не отрицал отсутствие у него заключений уполномоченных органов, то его требования на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в том виде, как они представлены, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, суд применительно к спорной ситуации не является тем органом, который выдает вышеназванные документы либо обязывает уполномоченные органы их составить по состоянию на дату рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что до подачи в суд искового заявления истец обращался к указанным органам, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер к получению акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Как видно из текста ответа Администрации от 29.04.2011 на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество не только не предоставило разрешения на строительство, которого, возможно, у него и не имеется, но и не предприняло надлежащих мер к получению иных документов, а именно, заключений вышеназванных уполномоченных органов.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума N 10/22 и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорного объекта постройки установленным нормативам, а также принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 8 июля 2011 года по делу N А52-999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" - без удовлетворения.