Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" Ефимовой Ж.В. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года по делу N А52-6160/2009 (судья Героева Н.В.),

закрытое акционерное общество "Псковэлектросвар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Пскову (далее - отдел) о признании частично недействительным предписания от 05.10.2009 N 661/594/1-N12п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года по делу N А52-6160/2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 30.09.2009 по 05.10.2009 на основании распоряжения (приказа) от 30.09.2009 N 661 отделом проведена проверка общества с целью контроля исполнения предписания от 17.12.2009 N 442.

При проверке отделом выявлены факты нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03), Строительных норм и правил Российской Федерации Производственные здания СНиП 31-03-2001, принятых и введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.03.2001 N 20 (далее - Строительные нормы и правила СНиП 31-03-2001), а также Строительных норм и правил Российской Федерации Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*), выразившихся в том, что на пути эвакуации первого этажа находится турникет, в помещениях административно-бытового корпуса отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует автоматическая система обнаружения и оповещения людей при пожаре, между переходом из административного корпуса в производственный участок отсутствует противопожарная дверь 1 типа, не произведена проверка сети внутреннего противопожарного водопровода, на всех типах КТП в производственных целях находятся горючие навесы, заблокирован второй эвакуационных выход из цеха термической обработки, отсутствует в бытовых помещениях персонала автоматическая пожарная сигнализация, створки фонарей не оборудованы автоматическим открыванием с включением механизмов открывания у выходов из помещений с дублированным ручным управлением, в производственных цехах находятся горючие встроенные помещения (конторки) станков, трансформаторный цех не оборудован вторым эвакуационным выходом, не все имеющееся на территории завода пожарные гидранты приведены в исправное и работоспособное состояния.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.10.2009 N 594.

По данным фактам правонарушения отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 N 592.

Также отделом обществу выдано предписание от 05.10.2009 N 661/594/1-N12п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 7 и 9 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В нарушение указанных норм отделом при проведении проверки установлено, что на эвакуационном пути первого этажа находится турникет.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки общества на план эвакуации, утвержденный 17.07.2008 генеральным директором общества.

Так, в соответствии с пунктом 4.6.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" ГОСТ Р12.2.143-2001, принятого и введенного в действие постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 20.11.2002 N 420-ст, разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Однако план, на который ссылается общество, не согласован с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождения турникета на эвакуационном пути.

Пунктом 6.12 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв. м.

Между тем отделом установлено, что термический цех не оборудован вторым эвакуационным выходом.

Ссылка общества на справку отдела кадров от 22.10.2009, согласно которой численность работающих в цехе термической обработки составляет 2 человека, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует (л.д. 31), что площадь термического цеха составляет 1464 кв. м, в связи с этим в цехе необходимо наличие двух эвакуационных выходов. Спора по классу и категории помещения между сторонами не имеется. Следовательно, общество обязано было оборудовать спорное помещение вторым эвакуационным выходом.

Ссылка общества по данному нарушению на план эвакуации, утвержденный 17.07.2008 генеральным директором общества, несостоятельна по основаниям, изложенным выше.

Пунктом 5.13 Строительных норм и правил СНиП 31-03-2001 предусмотрено, что фонари должны быть незадуваемыми. Длина фонарей должна составлять не более 120 м. Расстояние между торцами фонарей и между торцом фонаря и наружной стеной должно быть не менее 6 м. Открывание створок фонарей должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением.

В акте проверки зафиксировано, что створки фонарей не оборудованы автоматическим открыванием с включением механизмов открывания у выходов из помещений с дублированным ручным управлением.

Суд первой инстанции правомерно также указал, что названный пункт согласуется с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В данном случае обществом не представлено доказательств отсутствия угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что названные обстоятельства установлены и постановлением Псковского городского суда от 26.10.2009 по делу N 5-644/09, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 17.11.2009.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 5-644/09 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Судьей Псковского городского суда были рассмотрены доводы общества о несоответствии пунктов 1, 7, 9 протокола об административном правонарушении (на пути эвакуации первого этажа здания находится турникет; заблокирован второй эвакуационный выход с цеха термической обработки; створки фонарей не оборудованы автоматическим открыванием с включением механизмов открывания у выходов из помещений, с дублированным ручным управлением), и суд нашел их несостоятельными, а вину общества доказанной.

С учетом взаимосвязи обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле и установленных решением суда общей юрисдикции, довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на постановление Псковского городского суда от 26.10.2009 по делу N 5-644/09 отклоняется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности предписания от 05.10.2009 N 661/594/1-N12п.п. в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 28.01.2010 N 242 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года по делу N А52-6160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2010 N 242 государственную пошлину в размере 1000 рублей.