Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-13929/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество, ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2010 N 08-178/188-2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 6 по 20 сентября 2010 года специалистами отдела надзора на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на основании распоряжения от 25.08.2010 N ПК-520/11, изданного во исполнение плана контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на 2010 год, проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки, в частности, установлено, что сброс сточных вод в р. Северная Двина осуществляется Обществом с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ по БПКп, ХПК, нефтепродуктам, фенолам, железу и лигносульфонатам (на выпуске N 1) и по нефтепродуктам, железу и БПКп (на выпуске N 2), что является нарушением пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

По результатам проверки составлены акт от 30.09.2010 N 11-63-10, протокол от 12.11.2010 N 08/188-2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Баркалова Н.В. вынесла постановление от 26.11.2010 N 08-178/188-2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей (статья 37 ВК РФ).

На основании части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В акте проверки от 30 сентября 2010 года и приложении N 1 к нему, административным органом отражено, что в ходе документарной проверки ОАО "Лесозавод-2" установлено, что Обществом разработан проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, который утвержден Двинско-Печорским бассейновым водным управлением 28 июля 2009 года N А-27/1063 на срок до 31 декабря 2013 года Общество имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты N 05-21/01-17/09 на срок до 31.12.2013 на выпуски N 1 и 2 в р. Северная Двина, выданные Управлением Ростехнадзора на уровне установленных нормативов допустимого сброса, а также оформленное в установленном порядке, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и дренажных вод от 12.01.2010 N 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2010-00458/00 по выпуску N 1 на срок до 30.06.2014 и решение от 09.09.2009 N 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2009-00350/00 на срок до 31.06.2014 по выпуску N 2. Качественный состав сбрасываемых сточных вод на выпусках в разрешительных документах (допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске) установлен на уровне нормативов допустимого сброса.

Аналитический контроль за качественным составом сбрасываемых сточных вод Обществом ведется в соответствии с Программой регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной, согласованной Двинско-Печорским бассейновым водным управлением письмом от 17.03.2009 N А-29/336 сроком на пять лет с периодичностью отбора - два раза в год. Инструментальный контроль проводится по договору с аккредитованной лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ" по Архангельской области.

По представленной в ходе документарной проверки информации, по проведению производственного лабораторного контроля за качественным составом сбрасываемых сточных вод в водные объекты за период 2009 - 2010 годы, Обществом допущено превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в р. Северная Двина: на выпуске N 2 (результаты контроля от 23.03.2009, 14.09.2009, 12.05.2010 - по железу, 14.09.2009 - по нефтепродуктам.

При осмотре ливневого выпуска 18 октября 2010 года (протокол осмотра б/н от 18.10.2010) в последнем ливневом колодце перед выпуском в водный объект отмечалась пленка нефтепродуктов, и результаты химанализа показали содержание нефтепродуктов - 0,14 мг/куб. дм, (при установленном нормативе - 0,05 мг/куб. дм). Последний ливневой колодец расположен на берегу реки, приблизительно 15 м от выпуска. Сам ливневой выпуск N 2 расположен в теле действующего причала биржи погрузочного цеха, и в момент отбора выпуск находился под водой, в связи с чем отобрать пробы воды непосредственно на выпуске не представилось возможным.

При повторном отборе проб ливневых вод на выпуске N 2 (протокол осмотра от 21.10.2010) в присутствии понятых ливневой выпуск также находился под водой, отбор был произведен из последнего ливневого колодца. Результаты химанализа показали превышение установленных нормативов по нефтепродуктам, взвешенным веществам, БПК, железу более чем в 4 раза в сравнении с установленным нормативом.

По информации представленной Обществом в рамках проведения производственного контроля на выпуске N 1 (с лесобассейна) (данные от 23.03.2009 и 21.09.2010), также отмечается превышение установленных нормативов загрязняющих веществ по нефтепродуктам, взвешенным веществам, БПКп, ХПК, ионам аммония, железу и фенолам.

21 октября 2010 года произведен осмотр нефтеловушки, расположенной на территории гаража. Визуально установлено, что в нефтеловушке находится большое количество нефтепродуктов, концентрация нефтепродуктов на выходе из нефтеловушки составила - 2 мг/куб. дм. После нефтеловушки, загрязненные нефтепродуктами сточные воды поступают в сеть ливневой канализации и далее в водный объект.

Таким образом, в результате неудовлетворительной эксплуатации (несвоевременная ее чистка, отсутствие контроля), нефтеловушка является источником загрязнения нефтепродуктами ливневых сточных вод промплощадки предприятия.

В соответствии с постановлением от 26.11.2010 N 08-178/188-2010 Общество признано виновным в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пробы для анализа сточных вод взяты не при сбросе сточных вод в водные объекты.

На основании протоколов отбора проб пробы сточных вод отбирались 18 и 21 октября 2010 года, тогда как согласно протоколам осмотра территории от тех же дат выпуск N 2 ливневой канализации, расположенный в теле действующего причала, находился под водой; согласно справке Росгидромета от 14.02.2011 N 07-17 гм-498, в реке Северная Двина 18 и 21 октября 2010 года в 10 часов утра на посту Соломбала отмечались фазы отлива; 18 октября малая вода зафиксирована в 11 часов 10 минут, 21 октября - в 13 часов 30 минут.

В то же время, ни в актах отбора проб, ни в актах осмотра территорий, составленных административным органом, не указано время совершения соответствующих действий, в связи с чем административный орган не доказал, что при самой малой воде отборы проб невозможно произвести непосредственно из выпуска N 2, находящегося под водой при большой воде.

В протоколах отбора проб, составленных от этих же дат ФГУ "ЦЛАТИ по Архангельской области" время отбора проб указано: 18 октября 2010 года в 11 часов 45 минут и 21 октября 2010 года в 11 часов 20 минут, из чего следует, что проба сточных вод 18 октября 2010 года отбиралась спустя 35 минут после самой малой воды и 21 октября проба сточных вод отбиралась за 2 часа 10 минут до самой малой воды. При этом ответчик не представил доказательств обоснованности использования в производстве по делу об административном правонарушении протоколов отбора проб, совершенных ФГУ "ЦЛАТИ по Архангельской области.

Пунктом 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, установлено, что пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. В силу пункта 2.6 этой же Инструкции при сбросе сточных вод в водные объекты через глубинные выпуски отбор проб следует проводить в последнем колодце вне зон действия подпора. Если сточные воды поступают в водоем через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи.

В оспариваемом постановлении указано, что поскольку ливневой выпуск N 1 находился под водой, пробы воды 18 и 21 октября взяты из последнего колодца перед выпуском, движение воды на момент отбора пробы отсутствовало, расход стоков незначительный. Проба воды взята из углубления глубиной примерно 30 см.

Из пояснений представителя Общества следует, что вода в колодце N 1 на уровне внутреннего диаметра трубы, движения воды нет (вода стоячая). Проба N 1 взята из углубления, глубина приямка примерно 30 см. Вода в этом приямке представляет собой отстой воды.

В рассматриваемом случае поскольку не было не только падающей струи, но и движения воды в колодце, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбор пробы для анализа сточных вод произведен с нарушением названной Инструкции.

Выпуск N 2 расположен в лесобассейне, сброс воды из которого производится один раз в год; спуск воды из лесобассейна, согласно справке Общества от 27.01.2011 N 129 произведен 7 ноября 2010 года в течение 6 часов; перед спуском воды, согласно этой же справке ОАО "Лесозавод-2", производился отстой воды в лесобассейне в течение трех дней: 4 - 6 ноября 2010 года. Эти обстоятельства административным органом не оспорены.

В то же время из материалов дела следует, что протоколы отбора проб воды из лесобассейна не являлись предметом исследования Управления Росприроднадзора, поскольку не указаны в перечне описи документов административного дела; из представленного материала по административному делу усматривается, что предметом исследования являлись только протоколы количественного химанализа от 01.10.2010, произведенного на основании протокола отбора пробы, взятой ФГУ "ЦЛАТИ" по Архангельской области" 21 сентября 2010 года. Названный протокол представлен в материалы дела Обществом; в этом протоколе указано, что проба взята в лесобассейне, при этом в скобках указано: "(выпуск N 1)", однако выпуск N 1 по состоянию на 21.09.2010 не функционировал, так как сброс воды через этот выпуск произведен только 07.11.2010.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сброс сточных вод в водные объекты не производился по состоянию на даты взятия проб: 21 сентября 2010 года - из лесобассейна; 21 сентября, 18 и 21 октября 2010 года - из ливневой канализации.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-13929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.