Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2010 года по делу N А05-4349/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

мэрия г. Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 12.03.2010 по делу N 12мз-10 и предписания от 12.03.2010 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части нарушения мэрией части 3.1 статьи 34 названного Закона (с учетом принятого судом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (далее - ООО "Профи-Строй-Дизайн").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 отменить, в удовлетворении заявленных мэрией требований отказать. Считает, что действия заказчика по включению работ по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных в состав общеустроительных работ и электроизмерительных работ в состав электромонтажных работ нарушают положения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась.

ООО "Профи-Строй-Дизайн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, УФАС рассмотрена жалоба участника размещения заказа - ООО "Профи-Строй-Дизайн" на действия заказчика - мэрии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования "Город Архангельск" в 2010 году (8 лотов).

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 12.03.2010 по делу N 12мз-10 о признании мэрии нарушившей требования части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

На основании этого решения УФАС выдано предписание о прекращении нарушений названной нормы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что заказчиком в газете "Архангельск" от 20.02.2010 N 33(4227) опубликовано и в этот же день размещено на официальном сайте мэрии г. Архангельска http://mz.arhcity.ru извещение N 9001883 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования "Город Архангельск" в 2010 году (8 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра города Архангельска от 18.02.2010 N 324р, подписанным и.о. мэра Пачиным Ю.А. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 8 "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений с комплексом электромонтажных, сантехнических, вентиляционных работ в МУЗ "Городская клиническая больница N 7" - 12 487 000 руб.

Из решения управления следует, что предметом аукциона по лоту N 8 является выполнение работ по капитальному ремонту помещений с комплексом электромонтажных, сантехнических, вентиляционных работ, а также общестроительных работ в МУЗ "Городская клиническая больница N 7". Конкретные виды и состав работ определены ведомостями объемов работ по лоту N 8, для выполнения которых согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, требуется наличие свидетельства саморегулируемой организации.

Пунктом 4 извещения и ведомостью объемов работ N 1 и N 4 по лоту N 8 в составе электромонтажных работ определены электроизмерительные работы на площади 1300 кв. м, а в составе общестроительных работ - работы по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных - 1 шт. При этом для выполнения работ по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных требуется лицензия МЧС России согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", а для выполнения электроизмерительных работ - свидетельство о регистрации электролаборатории, выдаваемое Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что заказчиком в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в документацию об аукционе включены в состав общестроительных работ работы по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных, а в состав электромонтажных работ - электроизмерительные работы.

Мэрия, не согласившись с указанными выводами, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое решение принято управлением в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", частью 4 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об ошибочности выводов УФАС о наличии в действиях мэрии нарушения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Закона.

По смыслу приведенных положений при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части (в данном случае по конкретным видам работ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из документации об аукционе не следует, что мэрией установлены какие-либо требования к работам по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных и электроизмерительным работам, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является необходимым условием для признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, а также с учетом того, что все организации, изъявившие желание участвовать в аукционе, были до него допущены, а иных лиц, ограниченных спорным требованием, не установлено, доказательств обратного материалы не содержат и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения и предписания от 12.03.2010 в части нарушения мэрией части 3.1 статьи 34 названного Закона.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2010 года по делу N А05-4349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.