Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Шаравина С.В. по доверенности от 22.03.2010 N 13/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 февраля 2010 года по делу N А13-19286/2009 (судья Парфенюк А.В.),

заместитель прокурора города Вологды (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (далее - общество, ООО "Пожарный аудит") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2010 по делу N А13-19286/2009 ООО "Пожарный аудит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вмененный ему состав правонарушения не доказан. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.12.2009 по 16.12.2009 прокуратурой города Вологды и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области проведена совместная проверка деятельности ООО "Пожарный аудит" по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по тушению пожаров, производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлена справка от 18.12.2009.

По выявленным фактам заместителем прокурора города Вологды 22.12.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном постановлении отражено, что при проведении в 9 час. 30 мин. 07.12.2009 проверки выявлены нарушения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров (далее - Положение о тушении пожаров), а также пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о пожарной безопасности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", а именно в нарушение:

- требований пункта 4 Положения о тушении пожаров у руководителя общества Шаравина В.И. отсутствует необходимый стаж работы в области лицензируемой деятельности (не менее 3 лет);

- подпункта "а" пункта 4 Положения о пожарной безопасности помещения, оборудование и инструмент, технологическая оснастка, средства измерений, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, не соответствуют установленным требованиям,

- подпункта "б" пункта 4 Положения о тушении пожаров и подпункта "в" пункта 4 Положения о пожарной безопасности не соблюдены требования о прохождении не реже одного раза в 5 лет повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности по предупреждению и тушению пожаров руководителем общества Шаравиным В.И., а также специалистом Рубцовым А.В.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Под лицензией в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) понимается специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО "Пожарный аудит" в 2006 году выдана лицензия N 1/09968 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, срок действия которой установлен с 26.05.2006 по 26.05.2011 (лист дела 18 - 19).

Обществом также в 2006 году получена лицензия N 2/16224 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия данной лицензии - с 26.05.2006 по 26.05.2011 (лист дела 16 - 17).

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции установил, что административным органом не доказано нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о тушении пожаров и подпункта "а" пункта 4 Положения о пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в указанной части.

Наличие у руководителя общества Шаравина В.И. стажа работы в области лицензируемой деятельности более 3 лет подтверждается архивной справкой от 29.12.2009 N 2/13-ш-179.

В чем выразилось несоответствие помещений, оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения, используемых обществом для осуществления лицензируемой деятельности, требованиям и каким именно требованиям законодательства Российской Федерации в нарушение части 2 статьи 28.4 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении не отражено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, полагая доказанным нарушение ООО "Пожарный аудит" требования о повышении не реже 1 раза в 5 лет квалификации руководителем Шаравиным В.И. и специалистом (электромонтером 3 разряда) Рубцовым А.В.

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пожарный аудит" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 (лист дела 15), лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/16224, а также лицензия N 1/09968 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров выданы 26.05.2006.

На основании представленных доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что в деянии общества по рассматриваемому факту отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с момента регистрации общества (19.08.2005) и получения лицензии (26.05.2006) срок повышения квалификации (не реже одного раза в 5 лет) на момент обнаружения правонарушения (07.12.2009) не истек.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу подпунктов 38 и 39 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по тушению пожаров, а также по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В развитие данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утверждены Положение о тушении пожаров, а также Положение о пожарной безопасности.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 18 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308 определено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование такого вида деятельности, как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), устанавливающий обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вступил в силу с 30.04.2009, следовательно, с указанной даты для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии, в связи с этим нарушение требований Положения о пожарной безопасности не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение обществом требований пункта 4 Положения о пожарной безопасности выявлено административным органом во время действия Закона N 123-ФЗ (07.12.2009), то вменение в вину обществу его несоблюдения является неправомерным.

С учетом изложенного следует вывод что, в деянии ООО "Пожарный аудит" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании неправильного применения норм материального права и неполного выяснения им обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 февраля 2010 года по делу N А13-19286/2009 отменить.

В удовлетворении требований заместителя прокурора города Вологды о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.02.2010.