Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Фуртикова И.В. по доверенности от 23.11.2009 N 1655,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу N А05-388/2010 (судья Ипаев С.Г.),

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" (далее - учреждение, МУЗ "Городская клиническая больница N 6") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2009 N 553 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано.

МУЗ "Городская клиническая больница N 6" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие своей вины, поскольку пожар произошел в результате халатных действий работника.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 произошло возгорание в хозяйственном корпусе МУЗ "Городская клиническая больница N 6", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 60, в результате которого повреждены дезинфекционная камера, одеяла шерстяные в количестве 20 шт., подушки перьевые - 2 шт., тюфяк - 1 шт.

Специалистом государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" произведено исследование пожара, в результате которого составлено заключение от 14.12.2009 N 751/3 о причине возгорания.

Согласно пункту 2 раздела "Выводы" данного заключения наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электронагревательных приборов (трубчатого электронагревателя) на горючие материалы (перья, вата).

Отдел пришел к выводу о нарушении учреждением пункта 60 ППБ 01-03, которое выразилось в эксплуатации приемника электрической энергии (дезинфекционной камеры) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, что и явилось причиной возникновения пожара.

По данному факту в отношении учреждения государственным инспектором Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 N 553.

Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору, рассмотрев материалы проверки, 21.12.2009 вынес постановление N 533 о привлечении МУЗ "Городская клиническая больница N 6" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 данного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 18 ППБ 01-03 предусмотрено, что работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Из абзаца первого пункта 60 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Отделом установлено, что работник учреждения - дезинфектор Русскина Т.В. оставила без присмотра работающую дезинфекционную камеру для осуществления обязанностей санитарки по совместительству в приемном отделении.

Из материалов дела следует и не отрицается учреждением, что с Русскиной Т.В. заключены два трудовых договора: по основному трудовому договору от 10.07.2002 она принята на должность медицинского дезинфектора, по трудовому договору о работе по совместительству от 02.12.2009 - исполняет обязанности санитарки в приемном отделении.

Сам факт заключения двух трудовых договоров не является нарушением трудового законодательства.

Однако в соответствии с пунктом 1.9 "Инструкции по охране труда для медицинского персонала, осуществляющего камерную дезобработку" ИОТ - N 17, утвержденной МУЗ "Городская клиническая больница N 6", дезинфектор обязан: быть внимательным во время работы, не отвлекаться посторонними делами, не допускать нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности, использовать оборудование и инструменты строго в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, выполнять только ту работу, которая определена его должностной инструкцией. Кроме того, пунктом 3.7 данной Инструкции запрещается оставлять без присмотра аппараты, приборы, устройства, включенные в электрическую сеть, электронагревательные приборы, держать вблизи их вату, спирт и другие легковоспламеняющиеся вещества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что возложение учреждением на дезинфектора Русскину Т.В. дополнительных обязанностей по работе санитаркой в приемном отделении, влечет за собой нарушение данным юридическим лицом пунктов 1.9 и 3.7 указанной Инструкции, а также правил и норм пожарной безопасности.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение установленных правил допущено по вине работника Русскиной Т.В., поскольку она проходила обучение по эксплуатации дезинфекционной камеры в государственном учреждении "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Архангельске".

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина учреждения выразилась в том, что оно допустило осуществление работником несовместимых функций, что привело к нарушению правил пожарной безопасности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением отдела наказание назначено в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу N А05-388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" - без удовлетворения.