Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2007 года по делу N А05-7510/2007 (судья Хромцов В.Н.),

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 10.08.2007 N 111 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, и 15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2007 по делу N А05-7510/2007 признано недействительным данное предписание в части пунктов 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15. В удовлетворении остальной части отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 предписания. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта и имеет под собой должное нормативное правовое обоснование. Вместе с тем полагает, что поскольку Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Архангельской области не является юридическим лицом и, следовательно, не может быть привлечено к делу в качестве ответчика, то решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеназванной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2007 по 10.08.2007 Управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе Администрации.

По результатам проведения названного мероприятия Управлением составлен акт N 111 от 10.08.2007.

В акте отражены допущенные Администрацией нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), Областного закона от 20.09.2005 N 86-5-03 "О пожарной безопасности в Архангельской области" (в редакции Областного закона от 18.04.2007 N 343-17-03, далее - Областной закон) и Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Администрации вынесено предписание от 10.08.2007 N 111.

В соответствии с вышеназванными пунктами предписания Управление указало Администрации на необходимость выполнения следующих мероприятий в срок до 01.08.2009:

- осуществить финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности добровольной пожарной охраны; предусмотреть разработку, утверждение и исполнение местного бюджета в части расходов на обеспечение первичных мер пожарной безопасности; разработать и реализовать меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий муниципального образования (пункты 1, 2, 3 предписания);

- привести в исправное состояние и поддерживать в постоянной готовности пожарные гидранты, отремонтировать неисправные пожарные гидранты (далее - ПГ), в том числе: ПГ 154 на ул. 3-й Пятилетки, д. 36, ПГ 155 на ул. 3-й Пятилетки, д. 29, ПГ 157 на ул. Мира, д. 10, ПГ 5 на ул. Ворошилова, д. 9, ПГ 6 на ул. Ворошилова, д. 17, ПГ 99 на ул. Мельникова, д. 27, ПГ 116а на ул. Ударников, д. 13, ПГ 159 на ул. Мира, д. 13, ПГ 169 на ул. Космонавтов, д. 8; установить указатели у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним (пункты 4, 5, 6 предписания);

- создать условия для функционирования подразделений муниципальной и (или) добровольной пожарной охраны для обслуживания территорий муниципального образования, находящихся за пределами нормативного радиуса выезда пожарного депо: деревня Павлово, СОТ "Дружба", "Надежда", "Березка", "Восход", "Маяк", "Северная Двина", "Зори Севера", "Радуга", ДОЛ "Северная Рица" ОАО "Быт" (пункт 7 предписания);

- проводить противопожарную пропаганду, информирование населения о принятых решениях по обеспечению пожарной безопасности и содействовать распространению пожарно-технических знаний; установить порядок привлечения граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для городского округа работ в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности; утвердить перечень первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря, которые граждане обязаны иметь в строениях, находящихся в их собственности (пользовании), на территории городского округа (пункты 8, 9, 10 предписания);

- в зданиях общежитий N 1 и N 2 на ул. Ворошилова, д. 20 и д. 22 оборудовать автоматическими установками обнаружения пожара, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в общежитии N 2 дверь электрощитовой выполнить соответствующей пределу огнестойкости 0,75 ч. на основании требований ПЭУ; два раза в год проводить проверку качества проведения работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций с оформлением соответствующего акта; провести проверку работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (пункты 11, 12, 13, 14, 15).

Выводы суда первой инстанции в части отказа Администрации в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 вышеуказанного предписания являются правомерными в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с названной нормой должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

В подпунктах 1, 2 пункта 6 "Положения о государственном пожарном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе, организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 указанных Правил).

Изложенные нормы и положения свидетельствуют о том, что Управление наделено правом осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности и органами местного самоуправления, в том числе, и путем выставления в их адрес предписаний об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае мероприятия, отраженные Управлением в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 9 и 10 оспариваемого предписания, - это вопросы, которые в целях осуществления полномочий в сфере пожарной безопасности отнесены Областным законом и Законом N 69-ФЗ к компетенции органов местного самоуправления, в том числе и Администрации.

Мероприятия, отраженные в названных пунктах оспариваемого предписания, по сути своей повторяют содержание норм права регионального и федерального законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы Администрации в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее Закон N 131-ФЗ) вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Пунктом 10 части 1 данной статьи предусмотрено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение пожарной безопасности ответственность несут собственники объектов.

Областной закон в статье 8 определяет полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, установленные в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статьям 10 и 19 Закона N 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

С учетом названных норм исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно-правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9 и 10 не нарушает прав и законных интересов Администрации, поскольку представляет собой содержание общих норм права, регулирующих вопросы компетенции Администрации в целях осуществления полномочий в сфере пожарной безопасности.

Апелляционная инстанция не усматривает также и оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным Управлением в отзыве на апелляционную жалобу Администрации.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Применительно к данному делу Администрацией подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно о признании недействительным вышеперечисленных пунктов предписания Управления.

В соответствии со статьями 199 - 201 АПК РФ рассмотрение данной категории дел производится с участием органа или лица, принявшего оспариваемый акт или решение.

Согласно подпункту 5 пункта 15 Положения об Управлении государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области, утвержденному начальником Главного управления МЧС России по Архангельской области 10.04.2007, должностные лица Управления вправе давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено Управлением, то рассмотрение дела именно с его участием является правильным. Процессуальных нарушений не усматривается.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

Руководствуясь статьями 1269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2007 года по делу N А05-7510/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.