Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2009 года по делу N А05-6112/2009 (судья Бекарова Е.И.),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.05.2009 N 165.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2009 года в удовлетворении требований УФССП отказано.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2009 года отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при составлении протокола, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); при составлении протокола присутствовал представитель управления Иванов Н.С. по доверенности, который, не являясь законным представителем организации, не мог присутствовать при его составлении. Считает названные нарушения процедуры привлечения лица к ответственности существенными, влекущими отмену оспариваемого постановления административного органа.

Административный орган в отзыве отклонил доводы подателя жалобы.

Управление и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 11 час. 00 мин. 15.04.2009 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 14.04.2009 N 126 проведены внеплановые мероприятия по надзору по соблюдению пожарной безопасности в здании и помещениях территориальных отделов Службы судебных приставов по Архангельской области, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2009 N 126. В данном акте зафиксировано, что управлением не соблюдены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ, рег. N 4838 от 27.06.2003 Минюста РФ), строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий сооружений", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", РД 009-02 "Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", ПТЭЭП "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование".

В отношении УФССП административным органом вынесено предписание от 29.04.2009 N 126/1/1-30 по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Государственным инспектором Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору в присутствии руководителя УФССП Лабазова Д.В. составлен протокол от 29.04.2009 N 165 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя УФССП вынес оспариваемое постановление от 04.05.2009 N 165, согласно которому управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, УФССП обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управления вмененного ему в вину состава правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса, правомочны рассматривать главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения УФССП нарушений пожарной безопасности установлен актом проверки от 29.04.2009 N 126 и протоколом об административном правонарушении от 29.04.2009 N 165, в котором зафиксировано, что управление с указанными в нем нарушениями согласно. Кроме того, факт выявленных нарушений ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии УФССП состава вмененного ему в вину правонарушения.

Оснований для признания деяния УФССП малозначительным не имеется.

Довод управления в апелляционной жалобе о том, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из части 2 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании частей 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В данном случае из приобщенного к материалам дела подлинного протокола об административном правонарушении от 29.04.2009 N 165 (л.д. 38 - 39) следует, что протокол составлен с участием законного представителя управления Лабазова Д.В., который в своих объяснениях указал, что с протоколом согласен, просит рассмотреть материалы протокол в его отсутствие. Также в протоколе имеются подписи Лабазова Д.В., свидетельствующие о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, об извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, получении им копии протокола.

При этом полномочия Лабазова Д.В. подтверждаются приказом от 01.06.2005 N 861-к о назначении на должность главного судебного пристава в Архангельской области.

При таких обстоятельствах ссылка управления в жалобе на то, что законный представитель УФССП не присутствовал при составлении протокола, ему не разъяснялись права и обязанности, является надуманной, противоречащей материалам дела.

Наличие в протоколе подписи Иванова Н.С., представителя управления по доверенности, свидетельствующей о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, поскольку при составлении протокола присутствовал законный представитель управления, которому наравне с Ивановым Н.С. были разъяснены такие права и обязанности.

Ссылку подателя жалобы на то, что законный представитель управления не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. В данном случае протокол составлен в ходе проведения внеплановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, вручен законному представителю управления после вынесения акта проверки и предписания. При этом в акте и предписании имеются подписи руководителя УФССП Лабазова Д.В.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2009 года по делу N А05-6112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.