Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кунгурцева А.В. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения культуры "Псковский областной театр кукол" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 мая 2011 года по делу N А52-21/2011 (судья Лебедев А.А.),

государственное учреждение культуры "Псковский областной театр кукол" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) пунктов 1 и 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление) от 06.10.2010 N 661/1/1-N 2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 5 мая 2011 года заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 2 названного предписания полностью, пункт 1 - в части требования демонтировать глухие металлические решетки, являющиеся предметом охраны в соответствии с охранными обязательствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение и управление с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда в обжалуемой учреждением части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами, изложенными в ней, согласился, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные учреждением требования - удовлетворить.

Учреждение, комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная и документарная проверка учреждения, в ходе которой выявлено неисполнение заявителем предписания ответчика от 06.10.2009 N 673/602/1-N 8.

Так, в ходе проверки выявлено, что учреждением не исполнены пункты 1 и 5 указанного предписания, а именно на оконных проемах установлены глухие металлические решетки, что не соответствует требованиям, закрепленным в части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункте 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша составляет менее 75 мм, что противоречит положениям, предусмотренным частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 8.9 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

На основании акта проверки от 06.10.2010 N 661 заявителю выдано предписание от 06.10.2010 N 661/1/1-N 2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в суд и просит признать незаконными (недействительными) пункты 1 и 2 этого ненормативного правового акта ответчика.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в силу следующего.

Из материалов дела видно, что пункт 1 предписания возлагает на учреждение обязанность демонтировать глухие металлические решетки на оконных проемах.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Закона.

Таким образом, нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в оспариваемых пунктах предписания, а также нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обеспечения пожарной безопасности, подлежат применению с учетом приведенных норм.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данный пункт предписания касается кованых оконных решеток, установленных на окнах первого этажа объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Батова" (уточненное название - "Двор Батова. Церковь домовая"), расположенного по адресу: г. Псков, ул. Конная, д. 3, и кованых (кубоватых) оконных решеток объекта культурного наследия федерального значения "Двор Батова. Комплекс", расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 2, которые являются элементами архитектуры названных памятников и объектами охраны (далее - кованые решетки), а также металлических решеток, установленных на объекте культурного наследия, которые не являются предметом охраны (далее - металлические решетки).

В пункте 40 ППБ 01-03, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, закреплено, что в зданиях и сооружениях организаций запрещено устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, установленные названным нормативным правовым документом, обязательны для применения и исполнения. Из пункта 3 названного документа следует, что в целях обеспечения пожарной безопасности также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно применил нормы, установленные положением "ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", введенным в действие приказом Минкультуры России от 01.11.1994 N 736 (далее - Правила).

Пунктом 2.1.34 названных Правил закреплено, что установка решеток на окнах зданий запрещается. В соответствии с примечанием к данному пункту в отдельных случаях, в порядке исключения, по согласованию с местными органами Государственного пожарного надзора и милиции, допускается установка раздвижных решеток в помещениях касс, складов только на окнах первого этажа.

Между тем, как следует из названного нормативного правового акта, требования данного пункта указанных Правил не распространяются на памятники культуры, в которых решетки являются элементами архитектуры зданий.

Заявитель является учреждением культуры, кованые решетки являются элементами архитектуры зданий памятников, на них имеются охранные обязательства, следовательно, предписание о демонтаже этих решеток не соответствует пункту 2.1.34 Правил и в этой части подлежит признанию недействительным.

В то же время учреждением не предъявлено доказательств того, что оно имеет согласование с местными органами Государственного пожарного надзора и милиции, наличие которого предусмотрено названным пунктом в отношении установки решеток на окнах первого этажа, на такие обстоятельства заявитель не указывал и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм предписание ответчика о демонтаже металлических решеток, которые не являются элементами архитектуры памятников, является законным и обоснованным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания управление возлагает на учреждение обязанность выполнить зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша не менее 75 мм. Мотивируя это требование, ответчик в том числе ссылается на пункт 8.9 СНиП 21-01-97*.

Действительно, названным пунктом установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на лестничных маршах между подвальным и первым этажом, между первым и вторым этажом, между вторым и третьим этажом здания памятника, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Конная, д. 3, зазоры выполнены менее установленной вышеназванным пунктом величины.

Поскольку в соответствии с охранным обязательством учреждения лестничные клетки - материал и конструкции парадной и служебной лестниц, литые конструкции лестничных ограждений, точеные деревянные перила, метлахская плитка лестничных площадок названного объекта - являются элементами архитектуры памятника и объектами охраны, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы, закрепленные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и установленные пунктом 10 положения "Об охране памятников истории и культуры", утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране памятников), и указал на то, что при возложении пунктом 2 предписания на заявителя обязанности по увеличению зазора между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша управление не получило соответствующее согласование уполномоченного органа охраны памятников.

Ответчик считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания этого пункта предписания незаконным, поскольку статьей 6 Закона N 69-ФЗ не предусмотрено получение органами пожарного надзора каких-либо согласований при осуществлении своих функций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим утверждением управления.

Так, данной нормой закреплено, что должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В то же время проверяемые ответчиком объекты являются охраняемыми памятниками, поэтому при их эксплуатации, использовании следует соблюдать правовой режим, установленный действующим законодательством, направленный на их сохранение с целью обеспечения неизменности облика и интерьера данных объектов культурного наследия, индивидуальные особенности которых послужили основанием для включения их в реестр в качестве таковых объектов.

Рассматриваемый пункт предписания фактически обязывает заявителя произвести на охраняемом объекте строительные работы, только вследствие которых возможно увеличение зазора между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша здания.

Между тем пунктом 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ закреплено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Во исполнение Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" утверждено Положение об охране памятников, пунктом 10 которого предусмотрено, что требования государственных органов противопожарного и санитарного контроля подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Статьей 63 Закона N 73-ФЗ установлено, что данное Положение применяется постольку, поскольку оно не противоречит названному Закону.

Учитывая вышеприведенные нормы, апелляционная инстанция считает, что пункт 10 названного Положения в данном случае подлежит применению.

Поскольку управлением норма, установленная пунктом 10 Положения об охране памятников, не соблюдена, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика, содержащееся в пункте 2 предписания, не соответствующим Закону N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Псковской области полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 5 мая 2011 года по делу N А52-21/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения культуры "Псковский областной театр кукол" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.