Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2011 года по делу N А05-4550/2011 (судья Козьмина С.В.),

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1052904019552, ИНН 2904015237; далее - ООО "СОЮЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Архангельской области, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 N 135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2011 года по делу N А05-4550/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "СОЮЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, административным органом допущен ряд процессуальных нарушений при проведении проверки.

Отдел в отзыве с доводами жалобы на согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2011 N 94 государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору 09.03.2011 и 28.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной на объектах ООО "СОЮЗ".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в принадлежащем обществу продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 22, на 1 этаже допущено загромождение эвакуационного выхода холодильным оборудованием, не обозначены эвакуационные выходы (второй эвакуационный выход из торгового зала, эвакуационный выход из складского помещения); на цокольном этаже не обозначены второй эвакуационный выход из торгового зала, направления движения при эвакуации; кроме того планы эвакуации в указанных помещениях (размер шрифта, цвет, основа не фотолюминесцентный материал) и имеющиеся знаки пожарной безопасности не соответствуют положениям действующего ГОСТ.

Данными действиями ООО "СОЮЗ" нарушило требования пунктов 3, 51, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97", введенных в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 N 46; главы 1, раздела 6.2 Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2011 N 94.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Архангельской области составлен протокол от 28.03.2011 N 39 об административном правонарушении и выдано предписание от 28.03.2011 N 94/1/5 об их устранении.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 13.04.2011 N 135, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "СОЮЗ" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

В силу пунктов 51, 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно пунктам 6.2.4, 6.2.7, 6.2.9 раздела 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Размеры планов эвакуации выбирают в зависимости от их назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов: 600 x 400 мм - для этажных и секционных планов эвакуации; 400 x 300 мм - для локальных планов эвакуации. Надписи и графические изображения на плане эвакуации (кроме знаков безопасности и символов) должны быть черного цвета независимо от фона. Шрифт надписей на плане эвакуации - по ГОСТ Р 12.4.026. Высота шрифта - не менее 5 мм.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт того, что в принадлежащем ООО "СОЮЗ" продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 22, на 1 этаже допущено загромождение эвакуационного выхода холодильным оборудованием, не обозначены эвакуационные выходы (второй эвакуационный выход из торгового зала, эвакуационный выход из складского помещения); на цокольном этаже не обозначены второй эвакуационный выход из торгового зала, направления движения при эвакуации подтверждается актом проверки от 28.03.2011 N 94, протоколом от 28.03.2011 N 39 об административном правонарушении и не отрицается обществом.

Вместе с тем в названных документах не указано, какие размер, шрифт, цвет, основу имеет план эвакуации общества, не зафиксировано, в чем выразилось несоответствие имеющихся знаков пожарной безопасности требованиям ГОСТ. Непосредственно в материалы дела план эвакуации не представлен, в связи с чем не имеется возможности установить факт несоответствия плана эвакуации ООО "СОЮЗ" предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, состав административного правонарушения в указанной части административным органом не доказан.

Также податель жалобы считает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЮЗ" (арендатор) занимает помещения, расположенные по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 22, в которых размещен продовольственный магазин, на правах аренды по договорам от 14.05.2010, 01.10.2010, заключенным с индивидуальным предпринимателем Палкиным А.В. (арендодатель).

Согласно актам приема-передачи помещений от 14.05.2010, 01.10.2010 помещения находятся в нормальном состоянии с учетом соответствующего износа.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на дату проведения проверки договор аренды помещений от 14.05.2010 расторгнут (соглашение от 28.02.2011 о расторжении договора аренды помещений от 14.05.2010, акт приема-передачи помещений от 28.02.2011). Арендатором данного помещение является общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") на основании договора аренды от 01.03.2011.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на дату начала проведения проверки (09.03.2011) интересы общества представляла директор Быковская Н.Н., действующая на основании приказа от 02.08.2009 N 01-к. Наличие работников ООО "Успех" в проверяемых помещениях не установлено. Какого-либо документа, подтверждающего расторжение договоров аренды с ООО "СОЮЗ", административному органу не представлено.

Ссылка общества в жалобе на неверно указанный в акте проверки от 28.03.2011 N 51 адрес ООО "СОЮЗ" несостоятельна, поскольку данный документ не имеет никакого отношения к проверке, проведенной по распоряжению от 22.02.2011 N 94. В протоколе от 28.03.2011 N 39 зафиксировано, что проверка проводилась с 09.03.2011, а не с 10.03.2011, как указывает податель жалобы.

Довод общества о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не принимается во внимание, так как проверка проведена в рамках КоАП РФ, действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Указание в постановлении от 13.04.2011 N 135 на то, что законным представителем ООО "СОЮЗ" является директор Быковская Н.Н. правомерно.

Трудовой договор с Быковской Н.Н. расторгнут 09.03.2011, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2011 N 1 директором ООО "СОЮЗ" назначен Необердин А.Н.

Вместе с тем общество при рассмотрении материалов проверки не участвовало, приказа об увольнении Быковской Н.Н. не представило. Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены непосредственно перед рассмотрением материалов проверки - 08.04.2011.

Отсутствие назначенного директора ООО "СОЮЗ" в период с 09.03.2011 по 31.03.2011 не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство относится к внутренней деятельности самого общества, которое по своему усмотрению решает вопросы ведения своей хозяйственной деятельности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом общества о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении ООО "СОЮЗ" к исполнению требований пожарной безопасности и нормативных актов в области пожарной безопасности.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания ООО "СОЮЗ" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Утверждение общества о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, рассматривавшим дело, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения суда. АПК РФ не содержит требований о заверении копий судебных актов судьями, рассматривавшими дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2011 года по делу N А05-4550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - без удовлетворения.