Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года по делу N А44-3458/2011 (судья Духнов В.П.),

предприниматель Ушакова Ольга Иосифовна (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011 N 82.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2011 по делу N А44-3458/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарной надзору от 27.06.2011 N 92 проведена проверка соблюдения предпринимателем Ушаковой О.И. обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пунктов 3, 10, 57, 60, 65, 108 приложения 3 пункта 15 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03),

- пункта 10.1.2 Норм правил пожарной безопасности НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), выразившихся в том, что Ушакова О.И. не прошла обучение пожарно-техническому минимуму; в складском помещении (напротив входа в магазин) имеет место эксплуатация светильника без защитного колпака, предусмотренного конструкцией светильника; помещения магазина на оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; печь-стояк между подобными и складским помещением в магазине, находится в неисправном состоянии; не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования; отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; в подсобном помещении имеет место эксплуатация светильника не заводского изготовления.

По фактам выявленных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 N 118 и вынесено постановление от 14.07.2011 N 82 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, но признал его малозначительным.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к НПБ 110-03.

При размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания площадью менее 3500 кв. м помещения оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 10.1.2 таблицы 1 указанных Норм).

Из договора аренды нежилого помещения федеральной собственности от 11.05.1999 N 570 следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области сдал предпринимателю Ушаковой О.И. в аренду нежилое помещение по адресу: г. Окуловка, ул. М. Маклая, д. 38, общей площадью 54,8 кв. м.

Предпринимателем не опровергается факт отсутствия оборудования помещения автоматическими установками пожарной сигнализации.

Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом не доказано правонарушение, выразившееся в том, что печь-стояк между подсобным и складским помещениями в магазине, находится в неисправном состоянии, так как не представлено доказательств эксплуатации предпринимателем данной печи-стояка.

Кроме того, следует отметить, что вмененные Отделом такие нарушения, как непрохождение обучения пожарно-техническому минимуму, отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, непроведение измерения сопротивления изоляции электрооборудования, использование светильника без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение которой не вменено Отделом предпринимателю, поскольку из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что Ушакова О.И. признана виновной только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности вмененного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Индивидуальный предприниматель Ушакова О.А. на основании договора аренды от 11.05.1999 N 570 арендовала нежилое помещение для использования в качестве магазина.

Территориальное управление Росимущества в Новгородской области 18 мая 2011 года письмом N 1905 уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды и необходимости передачи помещений до 20.06.2011.

Уведомление от 11.07.2011 N 2607 продлен срок передачи имущества до 31.08.2011.

В указанный срок предприниматель освободила помещения и передала собственнику.

Магазин снят с налогового учета 01.09.2011.

Проверка в отношении предпринимателя проводилась 4 и 7 июля 2011 года в период, когда предприниматель принимал меры к освобождению помещения.

Следовательно, предприниматель прекратила торговую деятельность в помещении, тем самым прекратив и противоправное бездействие в области требований пожарной безопасности.

Вышеизложенное свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности назначенного в данном случае наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 10.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года по делу N А44-3458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.