Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2019 года по делу N А05-12859/2018,

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163025, Архангельская область, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - ЗАО "Лесозавод 25", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 N 57-4866-3299/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2019 года по делу N А05-12859/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается наличие вменяемых нарушений, а цех по производству древесных гранул не является взрывопожароопасным производственным объектом, поэтому технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта не требуется, приведенные управлением нормы не распространяются на объекты общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя управления от 27.07.2018 N 57-4866/Рк в период с 02.08.2018 по 10.08.2018 в отношении ЗАО "Лесозавод 25" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - цеха по производству древесных гранул (участок N 3), регистрационный N А27-00978-0016, IV класс опасности, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Родионова, дом 25, на основании мотивированного представления государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области управления от 27.07.2018 N 57-81/ПВН, составленного по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

Анализ материалов технического расследования причин аварии, произошедшей 03.06.2018 в упомянутом цехе, подтвердил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Проверка согласована с прокуратурой Архангельской области.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2018 N 57-4866-5040/А, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 N 57-4866-2491 /ПР.

В отношении общества с участием его представителя 13.09.2018 составлен протокол N 57-4866-3655/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган 01.10.2018 вынес постановление N 57-4866-3299/ПС о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявителю согласно постановлению вменено следующее:

пункт 1 - технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта не соответствует требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденным приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 N 632 (далее - Требования N 632), отсутствуют следующие разделы:

Электростатическая искробезопасность, электроустановки, защитное заземление, молниезащита;

Системы воздушного отопления и вентиляции;

План мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности;

Результаты натурных замеров легкосбрасываемых конструкций, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560 (далее - Правила N 560);

пункт 2 - не подтверждено соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" размещения электрических элементов и средств ДАУ, блокировки, контроля, противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, степени взрывозащиты" в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 458 Правил N 560;

пункт 3 - для оборудования объекта не установлен назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 166 Правил N 560;

пункт 4 - в перечень эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации, устанавливающей безопасное проведение работ на объекте, не входят производственные инструкции персонала, обслуживающего опасный производственный объект в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 16 Правил N 560;

пункт 5 - не аттестован в области промышленной безопасности заместитель начальника цеха по производству древесных гранул (участок N 3) (область аттестации Б11.1), чем нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

пункт 6 - ненадлежащим образом организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемого объекта и условий его эксплуатации, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 15 Правил N 560, пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);

пункт 7 - не указаны в инструкциях по промышленной безопасности меры по защите от опасных проявлений статического электричества, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 149 Правил N 560;

пункт 8 - в разделе технологического регламента не отражены сведения о температуре нагрева корпуса подшипников ротора (молотковая мельница), чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 10, 183 Правил N 560;

пункт 9 - не определен инструкцией по эксплуатации аспирационных установок порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных установок, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 542 Правил N 560.

пункт 10 - не определен инструкцией по эксплуатации вентиляции порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективности работы системы вентиляции, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 557 Правил N 560;

пункт 11 - на блоке управления пуска-остановки пресс-гранулятора (N 1, 2) неисправна кнопка, сигнализирующая о работе пресса, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 463 Правил N 560.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом лицензионных требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе N 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 этого же Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 9 Правил N 560 в целях обеспечения безопасности производственных процессов на объектах организации разрабатываются (составляются) технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта, технологические регламенты и схемы, паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, паспорта на взрыворазрядные устройства.

В силу пункта 10 указанных Правил технологический регламент разрабатывается на основании проектной документации и является основным техническим документом, определяющим безопасные условия эксплуатации производства и регламентированный технологический режим процесса; содержит описание технологического процесса производства, контроль и управление технологическим процессом, технологические схемы производства (графическая часть). В технологической схеме производства должны быть графически отражены: технологическое, аспирационное, транспортное оборудование с указанием моделей и их основных характеристик; движение сырья, готовой продукции; средства взрывопредупреждения, взрывозащиты и другие технические средства, обеспечивающие блокировку, контроль и противоаварийную защиту.

На основании пункта 15 настоящих Правил на объектах организуется и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемых объектов и условий их эксплуатации.

Согласно пункту 16 Правил N 560 организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, средств связи, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики, производственно-технической) за обеспечение требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами эксплуатирующей объекты организации, устанавливающими безопасное проведение работ на объектах.

На основании пункта 149 данных Правил на действующих производствах и объектах в инструкциях по промышленной безопасности указываются меры по защите от опасных проявлений статического электричества.

В силу пункта 166 указанных Правил для оборудования устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 183 названных Правил температура нагрева корпусов подшипников во время работы оборудования не должна превышать 60 °C.

В силу пункта 458 Правил N 560 размещение электрических элементов и средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, степень их взрывозащиты должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов по устройству электроустановок и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 825 (официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 21.10.2011).

По условиям пункта 463 данных Правил за состоянием и правильностью эксплуатации средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях должен быть установлен контроль, объем которого должен обеспечить их надежную работу.

На основании пункта 542 указанных Правил порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных и пневмотранспортных установок должен быть определен инструкциями по эксплуатации и соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

В силу пункта 557 вышеназванных Правил порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции должен быть определен инструкцией по эксплуатации промышленной вентиляции и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 4 Правил N 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Материалами дела подтверждено, что обществом при эксплуатации опасного производственного объекта (цеха по производству древесных гранул) нарушены положения пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 9, 10, 15, 16, 149, 166, 183, 463, 542, 557 Правил N 560, пункта 4 Правил N 263.

Доводы апеллянта о том, что цех по производству древесных гранул не является взрывопожароопасным производственным объектом, поэтому технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта не требуется, всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Производственные объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, отнесены пунктом 6 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к опасным производственным объектам хранения и переработки растительного сырья.

В государственном реестре опасных производственных объектов за обществом зарегистрирован опасный производственный объект IV класса опасности "Площадка производства древесных гранул (участок N 3)", регистрационный N А27-00978-0016, IV класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации А27-00978.

Отнесение производственных объектов к категории опасных производственных объектов с целью регистрации в государственном реестре основывается на результатах идентификации, проводимой эксплуатирующей эти объекты организацией самостоятельно, с учетом Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.

При осуществлении идентификации эксплуатирующая организация должна выявить все признаки опасности на объекте, учесть их количественные и качественные характеристики, а также учесть все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. Правильность идентификации, а также правильность присвоения опасному производственному объекту наименования и класса опасности проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти) при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Административный орган отметил, что особенностью идентификации деревоперерабатывающих производств является то, что в состав объекта входят не только закрытые помещения, цехи, но и системы (сети), по которым возможно распространение взрывного давления за пределы помещений объектов (аспирационные, пневмотранспортные системы, участки механического перемещения (транспортирования), сбора и хранения древесных и пылевых отходов и т.д.

Проведя идентификацию эксплуатируемого производства - цеха древесных гранул - по признаку наличия (образования) горючей пыли растительного происхождения и подавая 26.10.2017 заявление о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, общество подтвердило эксплуатацию взрывопожароопасного объекта хранения и переработки растительного сырья с критерием опасности - образование взрывоопасных пылевоздушных смесей. При этом в состав объекта "Площадка цеха по производству гранул (участок N 3)" включен весь комплекс зданий, сооружений и технических устройств, связанных с технологией производства и хранения древесных гранул. Оценка соответствия всего применяемого в цехе по производству гранул оборудования подтверждена декларацией о соответствии N ТС RU Д-ЕЕ.АГ03.А.25178.

Целью государственного регулирования согласно Закону N 116-ФЗ является предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий.

В соответствии с пунктом 3 Требований N 632 к взрывопожароопасным производственным объектам хранения и переработки растительного сырья относятся опасные производственные объекты, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Как следует из приложения 1 к Правилам N 560, горючая пыль - это диспергированные твердые вещества и материалы размером частиц менее 850 мкм, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывоопасная смесь - смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими пылями или волокнами, которая при определенной концентрации и возникновении источника инициирования взрыва способна взорваться.

Аналогичное понятие взрывоопасной смеси содержится в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В статье 19 Закона N 123-ФЗ приведена классификация взрывоопасных зон в зависимости от частоты и длительности присутствия взрывоопасной смеси. Так, к 20-му классу относятся зоны, в которых взрывоопасные смеси горючей пыли с воздухом имеют нижний концентрационный предел распространения пламени менее 65 граммов на кубический метр и присутствуют постоянно; к 21-му классу - зоны, расположенные в помещениях, в которых при нормальном режиме работы оборудования выделяются переходящие во взвешенное состояние горючие пыли или волокна, способные образовывать с воздухом взрывоопасные смеси при концентрации 65 и менее граммов на кубический метр.

В соответствии с ГОСТ 12.1.041-83 Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывобезопасность горючих пылей. Общие требования, нижний концентрационный предел распространения (НКПР) пламени является показателем, по которому классифицируют горючую пыль на предмет пожаровзрывоопасности. При НКПР пламени 65 г/м куб. и менее горючую пыль считают взрывоопасной.

Согласно приложению 1 к ГОСТу НКПР пламени древесной муки, по происхождению и качественным характеристикам имеющей схожесть с древесной пылью, составляет 13-25 г/м куб.

Показатели пожаровзрывоопасности горючих пылей, температура их воспламенения и другие данные приведены, например, в справочнике "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" под ред. Корольченко А.Я., Корольченко Д.А., тома 1, 2 (2004 год): НКПР пламени пыли древесной - 37 г/м куб., пыли еловой древесины - 27 г/м куб.

Согласно рабочим проектам общества категории помещений объекта установлены - В2, В1, Б. Категория Б - (взрывопожароопасность) установлена для помещения мельницы. Применение легкосбрасываемых конструкцией (оконных проемов) для обеспечения взрыворазряжения и предотвращения роста избыточного давления взрыва в помещении с целью обеспечения сохранности конструкций зданий в помещении мельницы подтверждает, что в технологическом оборудовании и в помещении присутствует взрывопожароопасная технологическая среда.

Согласно пункту 6 статьи 27 Закона N 123-ФЗ к категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей.

Как верно отметил административный орган, для отнесения объектов к категории опасных производственных объектов растительного сырья признак опасности создают и определяют не категории помещений по пожарной опасности на производственной площадке, а осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, а также количественные и качественные характеристики, для цеха по производству топливных пеллет - это образование взрывоопасных пылевоздушных смесей (смесь воздуха с горючей древесной пылью).

Пыли, образующиеся в технологическом процессе производства гранул при эксплуатации опасного производственного объекта "Цех по производству древесных гранул (участок N 3), связанного с переработкой и хранением растительного сырья - древесных опилок, пожароопасны. Взрывоопасными становятся только их смеси с кислородом воздуха при определенных условиях - когда содержание в воздушной среде горючего вещества (пыли) находится в пределах области воспламенения. Для недопущения взрывоопасных концентраций органической пыли в воздухе помещений и для предотвращения аварийных ситуаций, связанных с образованием взрывоопасных смесей, проектными решениями как раз и предусмотрены такие мероприятия, как вынесение оборудования (рубительные машины, пневмотранспортные линии, сушильные барабаны, мельница, силосы сухих опилок) в отдельные помещения или за пределы производственного помещения, обязательная систематическая и эффективная очистка пыли с оборудования цеха и непосредственно помещения цеха, наличие аспирационных установок и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для опасного производственного объекта "Цех по производству древесных гранул (участок N 3)" требуется разработка технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта.

Довод заявителя о том, что древесная мука по смыслу приложения 1 к ГОСТ 12.1.041-83 должна выступать в качестве производимой продукции, несостоятелен, так как ГОСТ распространяется на технологическое оборудование и технологические процессы, в которых присутствуют горючие пыли, и устанавливает общие требования к обеспечению их пожаровзрывобезопасности.

Ссылка заявителя на Рабочий проект "Цех по производству древесных гранул, шифр 13-13, раздел "Промышленная безопасность" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о том, что цех не является взрывоопасным, опровергается заявлением общества от 26.10.2017 N 2387 в Ростехнадзор.

В Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ЗАО "Лесозавод 25", утвержденном руководителем общества 28.11.2017 (далее - Положение), сказано о том, что предприятие является опасным производственным объектом, на котором осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 2.3).

В пункте 20.1 Положения указано на обязанность специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля на объектах хранения и переработки растительного сырья, осуществлять контроль за соблюдением требований Правил N 560.

О том, что спорный объект является взрывопожароопасным, свидетельствует и акт от 04.07.2018 N 57-129-од-8/АВ по итогам технического расследования причин аварии, произошедшей 03.06.2018.

Установленных административным органом обстоятельств заявитель не отрицал.

Нарушения, указанные в пунктах 8, 11 оспариваемого постановления, устранены обществом в ходе проверки, что в то же время не исключает привлечения к административной ответственности.

На момент проведения проверки заместитель начальника цеха по производству древесных гранул (участок N 3) не аттестован в области промышленной безопасности. Аттестация проведена 18.09.2018. Данное обстоятельство учтено административным органом как смягчающее административную ответственность общества.

Относительно представленных заявителем протоколов от 31.10.2018, 01.11.2018 по итогам исследования проб для определения количественного содержания пыли в воздухе на объекте "Цех по производству древесных гранул" (участок N 3) суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с нормами главы 25 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемого постановления на день его вынесения. Административный орган доказывает в том числе обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Для вынесения оспариваемого постановления административный орган имел законные основания. Обстоятельства дела не свидетельствуют об ошибочном включении спорного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов.

Протоколы от 31.10.2018, 01.11.2018 не опровергают того обстоятельства, что спорный объект является взрывоопасным. К тому же, как справедливо заметил административный орган, местом отбора проб являются помещения, а не оборудование; пробы отбирались лишь в течение трех часов, что в отсутствие более длительного мониторинга нельзя признать корректным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Мера ответственности управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2019 года по делу N А05-12859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.