Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содействие в области строительства и пожарной безопасности" директора Белоус Р.А., от общества с ограниченной ответственностью "Титан" директора Белоус Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие в области строительства и пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-7494/2018 (судья Гуляева И.С.),

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 6; ИНН 2901120466, ОГРН 1032900034892; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие в области строительства и пожарной безопасности" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 14, офис 3; ИНН 2901205487, ОГРН 1102901006460; далее - Общество) о взыскании 120 000 руб. долга за оказанные за период с января по апрель 2018 года услуги по системам противопожарной защиты по договору от 28.12.2012 N 206-01-18КП/ППА, 2442 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 03.08.2018, 20 000 руб. неустойки, 211 руб. 70 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 14, офис 3; ИНН 7722606971, ОГРН 5077746438260; далее - ООО "Титан").

Истец 16.10.2018 отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2018 суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием отказа от иска, взыскал с Общества в пользу Предприятия 140 000 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, а также 4455 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 211 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также в доход федерального бюджета 744 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование об оплате услуг при отсутствии договора не подлежит удовлетворению. В материалы дела не представлено доказательств надлежащим образом выполненных работ. Поскольку оплату за предоставление услуг связи операторами GSM несет Предприятие, от него зависит работоспособность передачи данных на пульт подразделения пожарной охраны с использованием оборудования-пожарная панель "Контакт-54 GSM", используемую для передачи этих сигналов. Общество не является владельцем оборудования и сим-карт, установленных в пожарные панели "Контакт-5-2 GSM", установленных на объектах защиты. Поскольку собственником систем пожарной сигнализации на социально-значимых объектах является муниципальное образование "Город Архангельск", контроль работоспособности для находящихся на балансе Архангельской области объектов осуществляется в Департаменте имущества. В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ при использовании систем передачи извещений по радиоканалу МЧС России находится на радиочастотном обеспечении Минобороны России. Для сетей радиосвязи специального назначения и сетей радиосвязи общего пользования применяется различный порядок, частотного обеспечения. Примененное оборудование для передачи сигналов в подразделение пожарной охраны не соответствует требованиям ГОСТ Р 53325-2012 п. 9.2.2 - 9.2.6, 9.2.8 - 9.2.10, и не может применяться для передачи данных на пульт подразделения пожарной охраны, так как в области пожарной безопасности следует применять сертифицированное оборудование. Использование коммерческих каналов связи GSM, Интернет предполагает введение посредника в схему передачи извещений о пожаре. Для передачи сигнала используется оборудование, которое не является системой передачи извещений, имеет существенные недостатки. Привлечены третьи лица в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Поскольку гражданские коммерческие организации не имеют права пользования частотным ресурсом, выделенного частотными органами Минобороны, Предприятие не могло оказывать возмездные услуги, используя ресурсы МЧС России.

Определением от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2019. Определением от 07.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) рассмотрение жалобы отложено на 28.02.2019 в связи с представлением дополнения к жалобе, дополнительных доказательств и необходимостью представления в суд дополнительных документов, в том числе подтверждающих направление их всем лицам, участвующим в деле.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Директор Общества и ООО "Титан" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав директора Общества и ООО "Титан", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты от 28.12.2017 N 206-01-18КП/ППА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовывать и производить мероприятия, направленные на обеспечение передачи сигналов от объектового оборудования подключенного объекта защиты на автоматизированное рабочее место дежурного диспетчера подразделения пожарной охраны программно-аппаратного комплекса мониторинга систем противопожарной безопасности Архангельской области.

В приложении 1 к договору приведен перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги, и указана стоимость услуг в месяц - 34 500 руб.

В силу пункта 4.2 договора предусмотрено, что счет за оказание услуг предоставляется заказчику почтовым отправлением ежеквартально, его оплата производится не позднее десяти дней по окончании квартала.

Согласно пункту 5.3 договора за каждый несвоевременно оплаченный счет исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 10 000 руб.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договора заключается сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2018. Договор считается продленным на неограниченный срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не потребует его расторжения или пересмотра.

В период с 01.01.2018 по 16.04.2018 Предприятие оказывало Обществу услуги, предусмотренные договором, для оплаты оказанных услуг предъявило к оплате счета-фактуры от 31.01.2018 N 134 на 34 500 руб. от 19.02.2018 N 377 на 34 500 руб., от 06.03.2018 N 637 на 34 500 руб., N 1448 от 15.04.2018 на 16 500 руб. (за 1/2 месяца).

В связи с тем, что Общество не оплатило счета-фактуры от 31.01.2018 N 134, от 19.02.2018 N 377, от 06.03.2018 N 637 Предприятие 16.04.2018 направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора и требование погасить задолженность по договору. С 16.04.2018 услуги Предприятие не оказывало.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные за период с января по апрель 2018 года услуги по системам противопожарной защиты по договору от 28.12.2012 N 206-01-18КП/ППА составила 120 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2442 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 03.08.2018, 20 000 руб. неустойки, 211 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием отказа от иска, взыскал с Общества в пользу Предприятия 120 000 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 211 руб. 70 коп. почтовых расходов.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок оплаты услуг, оказанных в 1 квартале 2018 года, истек 10.04.2018, оказанных в апреле 2018 года, - 10.07.2018. На дату предъявления иска в суд задолженность в размере 120 000 руб. не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Предприятие не оказывало услуг, поскольку не является владельцем оборудования и сим-карт, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что Предприятие не оказывало те виды услуг, которые перечисленные в пункте 1.1.1 договора. Вопросы, связанные с правами Предприятия на имущество, при помощи которого оно оказывает услуги по передаче сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны, правового значения не имеют. Факт оказания услуг полностью подтверждаются представленными актами о приеме извещений от систем пожарной безопасности объекта (том 2). В период действия договора ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока оплаты счетов, выставленных за 1 квартал 2018 года, поскольку счета направлены Обществу единовременно, и 10 000 руб. в связи с просрочкой оплаты счета за апрель 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчетом неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных им почтовых расходов в размере 211 руб. 70 коп. на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность истца по направлению копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика и как следствие исполнения данной обязанности - принятие искового заявления к производству арбитражного суда установлена частью 3 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Суд установил, что данная обязанность Предприятием исполнена. Предъявление иска в арбитражный суд и обращение за судебной защитой, предполагающих наличие у него соответствующих издержек, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку размер почтовых расходов в размере 211 руб. 70 коп. подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 21.05.2019, описью ценного письма, издержки подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами судам первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы подателя жалобы об отсутствии возможности по оказанию услуг, ссылки на техническую документацию и не подтверждение истцом сведений о сертифицированном оборудовании, приведение выдержек из технических условий по использованию оборудования, а также ссылки на недобросовестное поведение истца и утверждение о том, что истец является недобросовестным поставщиком услуг, не принимаются во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли именно в связи с заключением договора в порядке применения статей 421 и 431 ГК РФ. Добросовестность сторон и достоверность сведений в отношении каждой из сторон предполагается, если не доказано иное. В данном случае ответчик не представил доказательства, подтверждающие перечисленные доводы и утверждения. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат. При этом у ответчика не имеется правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты фактически оказанных услуг после их оказания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-7494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие в области строительства и пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.