Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2012 года по делу N А52-4212/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

общество с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" (г. Псков; далее - ООО "Псковская дверная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Пскову Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным и отмене постановления от 17.10.2011 N 308 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Псковская дверная фабрика" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на возможность назначения ему наказания в виде предупреждения с учетом финансового состояния организации. В дополнительных пояснениях общество указывает на отмену Правил пожарной безопасности, нарушение которых вменяется в вину обществу.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Общество и административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 управлением на основании распоряжения от 04.10.2011 N 618 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Псковская дверная фабрика" законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено 70 нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Строительными нормами и правилами СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", утвержденными постановлением Госстроя России от 19.03.2001 N 20 (далее - СНиП 31-03-2001), и другими нормативными актами.

За совершение этих нарушений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки оформлен акт от 14.10.2011 N 618.

По факту выявленных нарушений ответчиком в присутствии представителя общества Кретинина С.П. составлены протоколы об административном правонарушении от 10.10.2011 N 591, 592, 593 и при участии того же представителя заявителя вынесено постановление от 17.10.2011 N 308, которым ООО "Псковская дверная фабрика" признано виновным по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности.

В данном случае управлением в ходе проверки установлены многочисленные нарушения положений Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001 и других вышеназванных актов.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения в целом подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, материалами административного дела, а также не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, разделяя позицию суда первой инстанции, усматривает в деянии ООО "Псковская дверная фабрика" состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у ООО "Псковская дверная фабрика" финансовых средств в необходимом объеме для устранения выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния организации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном законодателем.

Ссылка подателя жалобы на возможность назначения ему наказания в виде предупреждения является несостоятельной по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет назначение виновному юридическому лицу наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обществу с учетом требований статей 2.1, 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере данного вида санкции, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Такой вывод приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года".

Данный вывод не противоречит судебной практике арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 года по делу N А05-9333/2008).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, с учетом оценки выявленных нарушений, количества нарушений, степени возможной угрозы жизни и здоровью работающих в организации граждан, назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере является обоснованным и соответствующим степени административного проступка.

Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не выявлено.

Отмена приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" с 22.07.2012 приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" не означает, что ППБ 01-03 не действовали на момент вынесения спорного постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба ООО "Псковская дверная фабрика" удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2012 года по делу N А52-4212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" - без удовлетворения.