Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн" Ужегова С.С. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года по делу N А44-102/2014 (судья Куропова Л.А.),

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн" (ОГРН 1025300800910; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - отдел, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.11.2013 N 761/1/357 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного старшим инспектором отдела Петровым И.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года пункт 2 предписания отдела признан недействительным как не соответствующий пункту 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в цокольном этаже учреждения находится бельевая, то есть пункт приема белья, но не хранилище и не склад белья, что исключает применение ответственности в данном случае. Также податель жалобы отмечает, что на момент окончания проверки архив перемещен с цокольного этажа в регистратуру, что также свидетельствует об отсутствии нарушений.

Отдел в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований учреждения, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, сослался на имеющиеся в материалах дела приказы руководителя учреждения.

Заслушав представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 23.10.2013 N 761 должностным лицом отдела проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения норм пожарной безопасности (л.д. 60 - 64).

В ходе проверки установлено нарушение пункта 9 и пункта 136 подпункта "д" Правил противопожарного режима, выразившееся в размещении в цокольном этаже учреждения складов и кладовых и необеспечении средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения на объекте с ночным пребыванием людей, о чем составлен акт проверки от 20.11.2013 N 761 (л.д. 65 - 66).

По результатам проверки в адрес учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2014.

Учреждение не согласилось с предписанием и оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к которым, в частности, относится обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В пункте 1 предписания указано на нарушение учреждением пункта 136 подпункта "д" Правил противопожарного режима и устранение этого нарушения.

Пунктом 136 подпункта "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

Кроме того, запрет на размещение в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерских, складов и кладовых был установлен и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-93), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.93 N 536 (пункт 9.6), и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (пункт 184).

Таким образом, пункт 1 предписания является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие факта складирования или хранения белья в помещении цокольного этажа.

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие доводы жалобы и опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года по делу N А44-102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн" - без удовлетворения.