Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года по делу N А05-4930/2012 (судья Бекарова Е.И.),

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к исполняющему обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Балалайкину А.Н. (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 по делу N А05-4930/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание материальное положение заявителя, а также недостаточность средств финансирования.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Онежской прокуратурой проведена проверка деятельности учреждения на предмет исполнения требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения учреждением правил пожарной безопасности, а именно:

Административный штаб вне промышленной зоны:

- на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности);

- допускается курение в кабинетах, в не отведенных для этих целей местах (пункт 25 ППБ 01-03);

- в кабинете бухгалтерии применяется нестандартный (самодельный) электронагревательный прибор, не имеющий устройства тепловой защиты (пункты 60, 63 ППБ 01-03);

- эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренные конструкцией светильников (пункты 3, 60 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода второго этажа закрыта на внутренний замок (пункт 52 ППБ 01-03).

Административный штаб в промышленной зоне:

- на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях").

Замечания по колонии:

- в здании первого отряда производится хранение под лестничным маршем горючих материалов (пункт 40 ППБ 01-03);

- отсутствует обработка огнезащитным составом деревянных строительных конструкций (стропил и обрешетки) чердачного помещения банно-прачечного комбината, ШИЗО (пункт 36 ППБ 01-03);

- здание курятника расположено в противопожарных разрывах между зданиями (пункт 22 ППБ 01-03);

- в здании склада на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- здания склада товарных материальных ценностей, обогрева и переодевания осужденных, для приезжих не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03);

- здания склада товарных материальных ценностей, обогрева и переодевания осужденных, банно-прачечный комбинат, баня для приезжих не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 15, 4 таблица 2 НПБ 104-03);

- профессиональное училище, комната для свиданий имеет по одному эвакуационному выходу (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13* строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- в тамбуре запасного эвакуационного выхода 1, 3-го отряда хранится инвентарь, горючие материалы (пункт 53 ППБ 01-03).

Замечания по промышленной зоне:

- в помещении котельной расположено встроенное помещение из горючих материалов (пункт 40 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация воздушной линии электропередач над горючей кровлей (пункт 59 ППБ 01-03);

- здание для обогрева и переодевания осужденных не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03);

- здание для обогрева и переодевания осужденных не оборудованы системой оповещения о пожаре и системой управления эвакуацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 15 таблица 2 НПБ 104-03).

Цех лесопиления:

- территория в пределах противопожарных расстояний не очищена от горючих отходов (опилок, горбыля) (пункт 21 ППБ 01-03);

- противопожарные расстояния используются для складирования лесоматериалов, отходов лесопиления (пункт 22 ППБ 01-03);

- здание цеха не очищено от горючих отходов (опилок, стружки) (пункты 21, 203 ППБ 01-03);

- подсобные помещения цеха лесопиления не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03);

- подсобные помещения цеха лесопиления не оборудованы системой оповещения о пожаре и системой управления эвакуацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03).

Общие замечания:

- допускается курение в не отведенных местах (пункт 25 ППБ 01-03);

- в промышленной зоне, в жилой зоне эксплуатация электропроводки осуществляется с нарушением требований и норм по электроэнергетике: соединение токоведущих жил произведено при помощи скруток, соединение проводов допускается вне распределительных коробок (пункты 54, 60 ППБ 01-03), эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренные конструкцией светильников (пункты 3, 60 ППБ 01-03). Во всех зданиях и сооружениях эксплуатируется электропроводка и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (пункт 60 ППБ 01-03);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03).

В связи с выявленными правонарушениями в отношении учреждения 14.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 30.03.2012 вынесено постановление N 20 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно названной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие выявленных нарушений учреждением не оспаривается, фактически все доводы сводятся к тому, что учреждение является бюджетным, денежные средства выделяются из федерального бюджета, в настоящее время в инспекцию ВПО УФСИН России по Архангельской области направлены заявки от 08.02.2012 N 18/8-655 и от 17.02.2012 N 18/8-882э на выделение денежных средств для устранения нарушений в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, учреждением в материалы дела не представлено.

Ссылка учреждения на недостаточное финансирование не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При привлечении учреждения к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого решения суда незаконным.

В данном случае штраф применен, с учетом статьи 4.4. КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года по делу N А05-4930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.