Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-3162/2011 (судья Рощупкин В.А.),

закрытое акционерное общество "Росток" (ОГРН 1026900511549; далее - ЗАО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ 1" (ОГРН 1046900004656; далее - "ООО "ТОТ 1") и обществу с ограниченной ответственностью "Тотал" (далее - "ООО "Тотал") о возложении обязанности на них в месячный срок за свой счет безвозмездно устранить недостатки системы пожарной сигнализации и пожаротушения, установленные в принадлежащем истцу торговом помещении N 307 общей площадью 90,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71 корп. 1, а именно:

- заменить прибор "Сигнал-20" сер. 02 прибором, способным выполнять операцию пуска по срабатыванию двух пожарных извещателей.

- смонтировать датчики положения входной двери;

запрограммировать прибор С2000-КПБ для выполнения автоматического контроля соединительных линий световых и звуковых оповещателей на обрыв и короткое замыкание;

- смонтировать устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок;

- установить аппаратуру управления автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения, обеспечивающую дистанционный пуск установки пожаротушения;

- запрограммировать прибор С2000 КПБ на автоматический контроль электрических цепей управления пусковыми устройствами и цепей пусковых устройств на обрыв;

смонтировать устройства, выдающие сигнал на отключение автоматического пуска установки при их открывании;

- смонтировать устройства переключения с автоматического пуска на ручной с выдачей соответствующего сигнала в помещение дежурного персонала;

- смонтировать устройства задержки выпуска огнетушащего вещества, звуковых и световых пожарных извещателей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом истец при подаче иска указал общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" (далее - "ООО "Пожтехника-Сервис").

Определением от 28 сентября 2011 года суд принял отказ истца от иска в полном объеме в части требований к ответчику - ООО "Тотал", производство по настоящему делу в этой части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований к ООО "ТОТ 1", согласно которого истец просил обязать ООО "ТОТ 1" за свой счет безвозмездно устранить недостатки торгового помещения N 307, общей площадью 91,66 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь ул. Можайского д. 71 корп. 1, а именно: установить систему автоматического пожаротушения в помещении N 307, в том числе с установкой внутреннего противопожарного водопровода и оросителей сплинклерного типа СВНО 10 с диаметром спрыска 10 мм и температурой плавления 68С в соответствии с изготовленной ОАО "Стройиндустрияпроект" проектной документацией на строительство, шифр 4745 и СНиП 2.04.01-85*.

Определением от 22 ноября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Тверской области" (далее - "ГАУ "Госэкспертиза по Тверской области") и Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - ГУ МЧС России).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Росток" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленная на спорном объекте система пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения смонтирована после ввода в эксплуатацию здания в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации без проведения обязательной государственной экспертизы.

ГУ МЧС России в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что письмом от 23.09.2008 N 6208/2-2-03 в адрес начальника инспекции государственного строительного надзора Тверской области в консультативном порядке сообщалось, что строительство торгового центра "Южный" выполнено в соответствии с проектной документацией. Информацией о точной дате разработки проектной документации, а также вносимых в нее изменений и дополнений ГУ МЧС России не обладает, ввиду того, что это не входит в компетенцию федерального государственного пожарного надзора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года ЗАО "Росток" (участник долевого строительства) и ООО "ТОТ 1" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве торгово-офисного центра N 62, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом долевого строительства является торговое помещение N 307 общей площадью 91,66 кв. м, расположенное на 3 этаже торгово-офисного центра, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71 корп. 1.

Согласно пункту 2.1 данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) здание в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по истечении 2 лет и 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на строительство здания, но не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно пункта 8.3 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

Кроме того, участник долевого строительства обязался приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 2.4 установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 06.02.2008 за номером 69-69-02/022/2008-190 (т. 1, л. 12 - 21).

Строительство объекта долевого строительства осуществлялось на основании проектной документации на строительство ОАО "Стройиндустрияпроект", шифр 4745.

Данная проектная документация прошла государственную вневедомственную экспертизу, что подтверждается сводным заключением от 09.06.2006 N 156, выданным в отношении проектной документации на строительство объекта "Торгово-офисный комплекс на ул. Можайского в г. Тверь" отделом государственной вневедомственной экспертизы Департамента градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области, которая приравнивается к положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1, л. 141 - 156).

В соответствии с пунктом 10.7 "Противопожарные мероприятия" сводного заключения от 09.06.2006 N 156 внутри торгово-офисного центра предусматривается внутренний противопожарный водопровод и автоматическое пожаротушение защищаемых помещений. В проекте приняты оросители сплинклерного типа СВНО 10 с диаметром спрыска 10 мм и температурой плавления 68С. Для обеспечения расчетных расходов и напоров в подвальном помещении комплекса запроектирована противопожарная насосная станция. Согласно данного рабочего проекта в торгово-офисном комплексе на ул. Можайского в г. Тверь подлежит установке система пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре водяного пожаротушения (сплинклерная).

В последующем с согласия истца подрядчик - ЗАО ФПК "Эребус" заказал рабочий проект системы пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и порошкового пожаротушения (пояснительная записка 4745-АСПТ.ПЗ) у ООО "Пожтехника-Сервис". Согласно данного рабочего проекта в торгово-офисном комплексе на ул. Можайского в г. Тверь подлежит установке система пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре порошкового пожаротушения, (т. 1, л. 80 - 105).

Согласно акта проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения и системы речевого оповещения людей о пожаре от 10.09.2008, выполненных ООО "Пожтехника-Сервис" на объекте "Торгово-офисный комплекс" на ул. Можайского, д. 71, корп. 1 в г. Твери, составленного представителями ООО "Пожтехника-Сервис", ЗАО ФПК "Эребус", УГПС МЧС, установлено, что количество, вид используемого оборудования: приборы приемно-контрольные - "Сигнал-20", пульты контроля и управления "С2000", блоки контрольно-пусковые "С2000-КПБ" извещатели ПС дымовые ИПД-3.1, ручные пожарные извещатели ИПР-ЗСУ, модули порошкового пожаротушения "Буран-2,5", оповещатели звуковые, оповещатели световые, блоки речевого оповещения и модули, акустические системы речевого оповещения пожарной "Орфей". Работы, проведены на основании лицензии МЧС России от 28 апреля 2004 N 2/07197 в соответствии с проектом 4745-АСПТ, выполненным ООО "Пожтехника-Сервис". В результате проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения, системы речевого оповещения людей о пожаре и соответствия требованиям действующих нормативных документов, комиссией установлено: во всех режимах сигнализация срабатывает нормально устойчиво. Вывод: качество выполненных ООО "Пожтехника-Сервис" работ соответствует требованиям, предъявляемым к автоматической пожарной сигнализации, автоматическим установкам порошкового пожаротушения и речевому оповещению людей о пожаре, (т. 1, л. 79).

ГУ МЧС письмом от 23.09.2008 N 6208/2-2-03 в адрес начальника отдела инспекции государственного строительного надзора департамента архитектуры, инвестиций и строительного комплекса Тверской области, сообщило, что по результатам проведенной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в законченном строительством объекте "Торгово-офисный комплекс" на ул. Можайского, д. 71, корп. 1 в г. Твери выявлено, что строительство выполнено в соответствии с проектной документацией.

Инспекция государственного строительного надзора Тверской области выдала заключение от 26.09.2008 N 37 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, согласно которого построенный объект соответствует требованиям проектной документации (т. 2, л.д. 4 - 5).

Разрешением от 30.09.2008 N 69 - 162, выданным Администрацией г. Твери, здание торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71 корп. 1, было введено в эксплуатацию (т. 1, л. 77 - 78).

По акту приема-передачи от 01.02.2011 г. (т. 1, л. 73) торговое помещение N 307, расположенное в торгово-офисном центре "Южный", было передано застройщиком участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 2 данного акта, площадь передаваемого нежилого помещения составила 90,2 кв. м. При этом в пункте 3 акта истец отразил, что при приеме были выявлены недостатки, а именно - не установлены датчики положения двери, отключающие автоматический пуск установки порошкового пожаротушения при присутствии людей в защищаемом помещении.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи, участник долевого строительства принял объект строительства в состоянии в котором он был на момент передачи. При подписании данного акта представитель ответчика сослался на замечания по пункту 3 акта, согласно которых, система автоматического пожаротушения отвечает нормативным требованиям (смонтирована).

Право истца на спорное нежилое помещение N 307 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2011 за номером 69-69-02/002/2011-385 (т. 2, л. 37).

Истец, полагая, что переданное ему помещение N 307 в торгово-офисном центре "Южный" обладает недостатками в системе пожарной сигнализации и системы пожаротушения, которые должны быть установлены в соответствии с проектной документацией, изготовленной ОАО "Стройиндустрияпроект", шифр 4745, и СНиП 2.04.01-85 - смонтирована сплинклерная (водяная) система пожаротушения в его помещении, а ответчик необоснованно изменил ее на порошковую, при этом, проект (изменения в проект) разработанный ООО "Пожтехника-Сервис" не прошел государственную экспертизу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пожарная сигнализация представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Исходя из положений части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией архстройконтроля администрации города Твери было выдано ООО "ТОТ 1" разрешение N М-20/06 на строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения и системы речевого оповещения людей о пожаре от 10.09.2008, из которого следует, что проводилась проверка работоспособности системы автоматической установки порошкового пожаротушения и системы речевого оповещения людей о пожаре, выполненного ООО "Пожтехника-Сервис" на спорном объекте, и по результатам испытаний комиссия установила, что во всех режимах сигнализация срабатывает нормально устойчиво. По результатам испытаний комиссией сделан вывод о том, что качество выполненных ООО "Пожтехника-Сервис" работ соответствует требованиям, предъявляемым в автоматической пожарной сигнализации, автоматическим установкам порошкового пожаротушения и речевому оповещению людей о пожаре. Акт составлен с участием представителя Госпожнадзора - начальника ОЛиС УГПС МЧС по Тверской области.

Инспекция государственного строительного надзора Тверской области выдала заключение от 26.09.2008 N 37 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, согласно которого построенный объект соответствует требованиям проектной документации.

Согласно части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3, 4 настоящей статьи документы.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент ввода спорного здания в эксплуатацию система пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения, выполненная по проекту ООО "Пожтехника-Сервис" была смонтирована и находилась в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что установленная на спорном объекте система пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения смонтирована после ввода в эксплуатацию здания в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации без проведения обязательной государственной экспертизы, поскольку как верно установлено судом первой инстанции надпись на рабочем проекте 4745-АСПТ, выполненном ООО "Пожтехника-Сервис", датированная от 05.10.2008 свидетельствует о дате совершения данной надписи, а не о выполнении указанного проекта. О том, что указанный проект существовал до ввода спорного объекта в эксплуатацию и именно по нему монтировалась система порошкового пожаротушения свидетельствует акт проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения и системы речевого оповещения людей о пожаре от 10.09.2008.

Мнение подателя жалобы о необходимости государственной экспертизы изменений, вносимых в части пожарной сигнализации является ошибочным. Письмом ГАУ "Госэкспертиза" Тверской области от 22.12.2011 N 248/01-06 сообщила о том, что поскольку в данном случае 30.09.2008 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то уполномоченным органом проверено строительство объекта на предмет его соответствия разрешению на строительство и проектной документации, поэтому изменения в проектную документацию в соответствии с пунктом 7 Положения о государственной экспертизе не подлежат.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-3162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.