Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" в лице Кадуйского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" представителя Лебедевой Н.В. по доверенности от 08.09.2015 N 02-ЮР/118, индивидуального предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича, его представителя Галанова И.М. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу N А13-16360/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" в лице Кадуйского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 8; ИНН 3525090553, ОГРН 1023500869237; далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лурье Эдуарду Генриховичу (место жительства: <...>; ИНН 352808225062, ОГРНИП 304352829900310; далее - Предприниматель) о взыскании 428 410 руб. стоимости древесины по договору купли-продажи древесины на арендованном участке N 32, заготовленной ответчиком самостоятельно по договору подряда от 01.09.2013 N 31 (с учетом принятого судом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент).

Решением от 26.06.2015 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Лесхоза 428 410 руб. стоимости заготовленной древесины и в результате зачета взыскал 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Лесхозу из федерального бюджета 15 687 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Калькуляция стоимости древесины не относится к договору купли-продажи, так как в ней имеется ссылка на договор подряда от 01.09.2013 N 31. Данное обстоятельство опечаткой не является. Работы на лесном участке завершены в октябре 2013 года. Согласно акту проверки текущей разработки делянки от 03.10.2013, установлено, что лесосека освоена на 40%. В силу акта проверки текущей разработки делянки от 29.10.2013 лесосека освоена на 50%. Совместный осмотр проходил уже в 2015 году. По мнению подателя жалобы, изменения размера освоения лесосеки за 1 месяц на 10% при размере участка 33,9 га свидетельствует о том, что на данном участке работают третьи лица, что судом не учтено. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу N А13-14878/2013.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу, а также представитель Лесхоза в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Лесхоза, Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Лесхоз (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение рубок на арендованном участке от 01.09.2013 N 31.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на основании договора аренды от 15.12.2009 N 020216/1018 в лесах Северного участкового лесничества, квадрат 31, выдел 6, делянка 1 + дор на площади 33,94 га, объемом 11 929 куб. м проведение сплошной рубки в арендованном Лесхозом лесном участке.

В соответствии с пунктом 2.2.6 подрядчик проводит работу в соответствии с технологической картой, утвержденной заказчиком.

В пункте 2.2.10 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает сохранность заготовленной древесины до ее передачи.

Пунктом 2.2.11 определено, что подрядчик ежемесячно сдает объемы выполненных работ по акту приема-передачи с оформлением необходимых документов.

Подрядчик несет ответственность за нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.06.2011 N 337, Правил санитарной безопасности, Правил пожарной безопасности и уплачивает в регрессном порядке продавцу 100% в размере неустоек и штрафов за нарушения, выявленные продавцом или контролирующим органом в течение срока действия договора.

По мере приемки работ по проведению заготовки древесины заказчик оплачивает заказчику стоимость работ по цене 10 руб. за 1 куб. м на 119 290 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик имеет приоритетное право приобретения всей ликвидной древесины от сплошной рубки.

В соответствии с пунктом 3.3 право собственности на ликвидную древесину до юридического оформления ее реализации остается за заказчиком.

Лесхоз (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 32 купли-продажи древесины, заготовленной на арендованном лесном участке.

Согласно пункту 2.1 договора продавец принял на себя обязательства продать покупателю следующий товар: древесина, заготовленную в квартале 31, выделе 6, делянке 1, на площади 33,94 га, объемом 11 929 куб. м на 2 425 510 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 369 993 руб. 05 коп. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрена, что приемка древесины производится в лесной делянке.

В силу пункта 3.2 договора, отпуск древесины осуществляется по лесной декларации от 22.08.2013.

Сторонами произведено оформление документов о передаче Предпринимателю древесины по товарным накладным от 30.09.2013 N 00000091 на 609 986 руб. и от 21.10.2013 N 00000094 на 305 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 428 410 руб. (с учетом экспертного заключения).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Предпринимателя в пользу Лесхоза 428 410 руб. стоимости заготовленной древесины.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку истец полагал, что Предприниматель заготовил больше древесины, чем оформлено товарных накладных, суд первой инстанции определением от 03.06.2015 назначил по делу судебную лесотехническую экспертизу, поставил перед экспертом вопрос: Определить по ведомости перечета рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами данной лесосеки и с учетом определенных при отводе делянки разрядов высот пород деревьев в Ведомости материально-денежной оценки делянки объем фактически заготовленной древесины в выделах 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15 квартала 31 Северного участкового лесничества, совхоз Андроновский, Кадуйского района Вологодской области отдельно по видам пород деревьев (ель, береза, осина, ольха и иных - при наличии).

В экспертном заключении от 18.06.2015 эксперт произвел расчет объема вырубленной древесины по ведомости перечета пней, согласно которому на спорном лесном участке заготовлено ели 41,8 куб. м на 1 га, березы - 88,2 куб. м на 1 га, осины 6,6 куб. м на 1 га. В общей сложности заготовлено 136,4 куб. м на 1 га.

Из материалов дела видно, что Лесхоз согласился с заключением эксперта, произвел расчет стоимости заготовленной ответчиком древесины, умножив определенные экспертом объемы древесины по видам деревьев на площадь лесного участка - 33,9 га и на стоимость древесины каждого вида по согласованной сторонами к договору калькуляции, результаты свел в таблицу от 25.06.2015. Согласно данной таблице, Предприниматель заготовил ели на 552 630 руб., березы на 867 100 руб., осины на 8680 руб. Общая сумма заготовленной древесины составила 1 428 410 руб.

Суд первой инстанции расчет долга проверил, признал правильным. Требования удовлетворил в полном объеме.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основанная на совокупном правовом анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприниматель не представил доказательства оплаты 428 410 руб. Удовлетворяя иск, суд учел особенности заключенных между сторонами договоров, по которым ответчик сам заготавливал древесину и, не передавая ее истцу, принимал ее себе в собственность, а также частичную вырубку делянки и существующие между сторонами разногласия по объему.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем сроков окончания работ по вырубке древесины, не принимаются во внимание. В данном случае стороны приступили к его исполнению, что свидетельствует о намерениях и согласованности действий сторон по договору.

Ссылки на действия третьих лиц не принимаются во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Определением от 04.08.2015 подателю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, с Предпринимателя в бюджет взыскивается 3000 руб. государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу N А13-16360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.