Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метида Инвест" Никулова А.С. по доверенности от 17.05.2016 N 8, от общества с ограниченной ответственностью "Новек" директора Чернышева В.Е. и Ларионовой С.А. по доверенности от 02.12.2015 N 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида Инвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2016 года по делу N А44-1374/2016 (судья Коновалова О.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Новек" (ИНН 5321088574, ОГРН 1025300780405; Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86, оф. 1; далее - ООО "Новек") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метида Инвест" (ИНН 7709930464, ОГРН 1137746478726; Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 5; далее - ООО "Метида Инвест") о взыскании долга по договорам на поставку и монтаж автоматической пожарной сигнализации в сумме 485 374,40 руб.

ООО "Метида Инвест" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Новек" о расторжении договоров на поставку и монтаж автоматической пожарной сигнализации и взыскании уплаченного по ним аванса в сумме 208 016,16 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Безопасность Плюс" (далее - ООО "Комплексная Безопасность Плюс"), Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Главное управления МЧС России по Новгородской области).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2016 иск ООО "Новек" удовлетворен частично, с ООО "Метида Инвест" в пользу ООО "Новек" взыскана задолженность по договорам в сумме 391 116,11 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 239 руб. В удовлетворении иска ООО "Новек" в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Метида Инвест" отказано.

ООО "Метида Инвест" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Метида Инвест" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Новек" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам от 29.05.2014 N Д-14-31 (том 1, лист 7) и от 29.05.2014 N Д-14-30 (том 3, лист 9) ООО "Новек" (исполнитель) обязалось выполнить поставку и монтаж автоматической пожарной сигнализации на территории гостиницы "Волхов" по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24, третий и четвертый этажи, а ООО "Метида Инвест" (заказчик) обязалось принять и оплатить оборудование и работу согласно расчету стоимости системы автоматической пожарной сигнализации в приложении N 1 к данным договорам.

Цена каждого договора согласно их пунктам 2.1 составила 346 696 руб.

Согласно пунктам 2.2 данных договоров заказчик (ООО "Метида Инвест") осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет по 104 008,08 руб. по каждому договору, оставшиеся 70% оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Указанные авансовые платежи ООО "Метида Инвест" перечислило ООО "Новек".

Согласно пунктам 3.5 рассматриваемых договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год. Датой начала течения гарантийного срока является дата подписания акта выполненных работ.

ООО "Метида Инвест" и ООО "Новек" 01.12.2014 были подписаны акты приемки выполненных работ по рассматриваемым договорам:

- акт N 357 о приемке выполненных работ по договору N Д-14-31 (том 1, лист 11);

- акт N 358 о приемке выполненных работ по договору N Д-14-30 (том 3, лист 14).

ООО "Новек" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Метида Инвест" долга по оплате товара и работ по рассматриваемым договорам.

В свою очередь ООО "Метида Инвест" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Новек", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно частично удовлетворил иск ООО "Новек" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Метида Инвест".

Факт поставки оборудования и выполнения работ ООО "Новек" для ООО "Метида Инвест" подтвержден материалами дела.

ООО "Метида Инвест" в апелляционной жалобе и в своем встречном иске ссылается на то, что ООО "Новек" ненадлежаще выполнило работы, а именно: произвело работы без разработанного и утвержденного ООО "Метида Инвест" проекта, не выполнило пусконаладочные работы и не составило соответствующий акт, не представило доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям договора и требованиям соответствующих нормативных правил, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие положительный результат предварительных испытаний.

Данные доводы являются необоснованными.

Отсутствие проекта выполненных истцом работ само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих работ.

Так, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Рассматриваемыми договорами не предусмотрен проект на выполняемые истцом работы.

Так, в соответствии с пунктами 3.3 рассматриваемых договоров (том 1, лист 8; том 3, лист 10) исполнитель (ООО "Новек") при передаче заказчику (ООО "Метида Инвест") результата выполненных по договору работ предоставляет следующие документы:

- акт выполненных работ;

- счет на оплату;

- счет-фактуру.

Поэтому рассматриваемыми договорами проект на выполняемые истцом работы не предусмотрен в качестве критерия качества этих работ.

Суд первой инстанции на основании статей 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к верному выводу о том, что бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности возложено на собственника имущества, то есть на ООО "Метида Инвест". Поэтому выполнение рассматриваемых работ без проекта является нарушением соответствующих нормативных документов в области пожарной безопасности, допущенным не только со стороны ООО "Новек", но и со стороны ООО "Метида Инвест".

Более того, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (пункт 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с указанной нормой проект на монтаж и установку системы пожарной сигнализации должен был быть предусмотрен на все здание гостиницы "Волхов".

При этом обязанность по получению такого проекта (на все здание) лежала именно на собственнике здания, то есть на ООО "Метида Инвест" При заключении же рассматриваемых договоров с истцом (ООО "Новек") ему была заказана лишь часть работы по установке системы, касающаяся лишь двух этажей здания.

Кроме того отсутствие проекта рассматриваемых работ не является существенным нарушением договора.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя Главного управления МЧС России по Новгородской области о том, что в настоящее время возможно составить проект, в дальнейшем использовать систему.

ООО "Новек" предлагало ООО "Метида Инвест" в рамках мирового соглашения составить проектную документацию. Более того, такой проект был сделан к 15.08.2016. Однако ООО "Метида Инвест" потребовало проведения экспертизы проекта, в связи с чем подписание мирового соглашения не состоялось.

При этом оснований для выводов о том, что ООО "Новек" уклонилось бы от передачи проекта, не имеется. Так, оно после выполнения работ передало ООО "Метида Инвест" технические паспорта, планы этажа на 3 и 4 этажи, хотя передача таких документов не была предусмотрена договорами.

Составление проектов отдельно на 3 и 4 этажи на тот объем работ, который был заказан по договорам, не могло соответствовать всем требованиям законодательства о пожарной безопасности, поскольку не обеспечивало бы, в частности, взаимосвязи с системой кондиционирования и лифтов.

В настоящее время имеется необходимость в выполнении проекта не на 3 и 4 этажи гостиницы, а на все здание в комплексе, что не отрицается ООО "Метида Инвест" и подтверждается Главным управлением МЧС России по Новгородской области и ООО "Комплексная Безопасность Плюс".

Выполнение же проекта на все здание гостиницы выходит за рамки предмета настоящего спора.

Кроме того, ООО "Метида Инвест" подписало рассматриваемые договоры и акты о приемке выполненных работы по этим договорам без каких-либо указаний на необходимость наличия проекта работ. Таким образом, оно было согласно с тем, что ООО "Новек" выполняет работы без проекта. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Кроме того, ООО "Метида Инвест" акты о приемке выполненных работ по рассматриваемым договорам от 01.12.2014 (том 1, лист 11, том 3, лист 14) подписало без каких-либо замечаний, в том числе и относительно наличия проекта работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

Отсутствие проекта рассматриваемых работ не является скрытым недостатком работ, поэтому ООО "Метида Инвест" должно было сразу, при подписании названных выше актов о приемке выполненных работ по рассматриваемым договорам от 01.12.2014, указать на этот недостаток. Однако оно подписало данные акты без каких-либо замечаний. То есть оно согласилось с тем, что ООО "Новек" выполняет работы без проекта.

При этом, несмотря на отсутствие проекта, выполненные истцом (ООО "Новек") работы (поставка и монтаж автоматической пожарной сигнализации) сами по себе являются надлежащего качества. Иного ответчиком не доказано.

Так, надлежащее качество выполненной истцом пожарной сигнализации подтверждено МЧС России, а именно 22.09.2016 Главным управлением МЧС России по Новгородской области была проведена проверка соответствия выполненных истцом (ООО "Новек") работ и составлен акт, в котором указано, что на рассматриваемом объекте (3 и 4 этажи гостиницы "Волхов") система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и эвакуации при пожаре находятся в рабочем состоянии, качество работ соответствует (том 3, лист 126).

Ответчик (ООО "Метида Инвест") не представил суду надлежащих доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

В апелляционном суде ООО "Метида Инвест" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения от 20.10.2016 N 157. Это ходатайство не подлежит удовлетворению, так как у ООО "Метида Инвест" не имелось препятствий к представлению в суд первой инстанции необходимых доказательств.

Имеющиеся же материалы дела опровергают доводы ответчика о якобы ненадлежащем качестве выполненных истцом работ Так, акты освидетельствования и испытаний автоматической пожарной сигнализации от 01.12.2014 были подписаны ООО "Метида Инвест" без замечаний (том 1, лист 128; том 3, лист 133).

В этих актах отражено, что система смонтирована, соответствует требованиям СП 3.13130.2009, СП5.13130.2009.

Также ООО "Метида Инвест" подписывало акты об окончании пусконаладочных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты измерения сопротивления изоляции электропроводок (том 1, листы 130 - 135; том 3, листы 135 - 140).

Доказательств того, что пусконаладочные работы, испытания не проводились, ООО "Метида Инвест" не представило. Поэтому являются необоснованными доводы ООО "Метида Инвест" о том, что ООО "Новек" не выполнило пусконаладочные работы и не составило соответствующий акт, не представило доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям договора и требованиям соответствующих правил, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие положительный результат предварительных испытаний.

ООО "Метида Инвест" также ссылалось на несоответствие системы оповещения о пожаре требованиям пункта 4.1 СП 3.13130.2009, а именно, несоответствие уровня шума.

Данные доводы являются необоснованными.

В ходе приемки работ по договорам подряда проводились испытания системы пожарной сигнализации, что отражено в актах от 01.12.2014, подписанных сторонами без замечаний.

Уровень шума, не соответствующий пункту 4.1 СП 3.13130.2009, был определен лишь в июне 2016 года - по результатам испытаний, отраженных в протоколе N 89-16 АПС от 01.06.2016 (том 3, лист 149).

Таким образом, в период с 01.12.2014 по июнь 2016 года система эксплуатировалась заказчиком и замечаний к ней не было.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.

При этом проверка Главного управления МЧС России по Новгородской области от 22.09.2016 установила, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и эвакуации при пожаре находятся в рабочем состоянии, качество работ соответствует (том 3, лист 126).

Кроме того данный недостаток не является существенным, технически возможность отрегулировать уровень шума несложно, что подтверждали представители Главного управления МЧС России по Новгородской области, ООО "Комплексная Безопасность Плюс". При этом ООО "Новек" предлагало устранить нарушение, однако допуск на объект ему обеспечен не был.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что претензии по данному недостатку не могут быть приняты в связи также с истечением установленного договорами гарантийного срока. Так, договорами установлен гарантийный срок 1 год. Работы приняты заказчиком по актам от 01.12.2014. Следовательно, гарантийный срок истек 01.12.2015.

Также являются необоснованными предъявленные ООО "Метида Инвест" претензии о необходимости обеспечить соответствие требованиям пункта 6.24 СП 7.13130.2013 системы кондиционирования, соответствие пунктам 6.3, 6.4.2, 6.5.5 ГОСТ Р 53297-2009 в отношении лифтов.

В условиях рассматриваемых договоров отсутствуют такие работы.

Так, предметом настоящего спора является выполнение работ по 3 и 4 этажам гостиницы. Перечень работ, которые поручались подрядчику, перечислен в приложении N 1 к договорам.

У ООО "Новек" отсутствовали обязательства перед ООО "Метида Инвест" по монтажу системы пожарной сигнализации на 3, 4 этаже с системой кондиционирования и лифтов.

ООО "Метида Инвест" ссылается на то, что взаимосвязь с системами кондиционирования и лифтов должна быть обеспечена в силу норм о пожарной безопасности.

Вместе с тем, тот объем работы, который был установлен в рассматриваемых договорах, по существу представлял собой лишь этап общей работы по монтажу системы пожарной сигнализации во всем здании гостиницы.

Монтаж системы во взаимосвязи с системами кондиционирования и лифтов представляет собой дополнительные работы, выходящие за предмет рассматриваемых договоров.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска ООО "Новек", правомерно исходил из того, что в период с 01.12.2014 до февраля 2016 года ООО "Метида Инвест" пользовалось результатом работ, произведенных ООО "Новек" на 3 и 4 этажах гостиницы, не предъявляя претензии к качеству работ. Система в части 3 и 4 этажа находилась в рабочем состоянии, проведенные проверки нарушений не выявляли, следовательно, предъявление претензий к качеству работ, связанных с необходимостью подготовки проекта по всему зданию и монтажу системы с учетом лифтов и кондиционеров, является злоупотреблением правом со стороны ООО "Метида Инвест".

По недостающему оборудованию ООО "Новек" признало претензии ответчика обоснованными, составило перечень недопоставленного оборудования, предлагало устранить данный недостаток либо уменьшить цену договора, однако допуск на объект с целью устранения недостатков обеспечен не был.

Объем недопоставленного оборудования и невыполненных работ составил 94 213,29 руб., в том числе (том 2, лист 95, оборот; том 3, лист 166):

- по договору N 14-Д-30 - 44 762,39 руб. (28 193 руб. - материалы, 16 569,39 руб. - работы);

- по договору N 14-Д-31 - 49 450,90 руб. (32 359 руб. - материалы, 17 091,90 руб. - работы).

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании данной суммы (94 213,29 руб.). В данной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, долг ответчика составляет в общей сумме 391 161,11 руб. (485 374,40 - 94 213,29).

Суд первой инстанции взыскал долг в меньшей сумме - 391 116,11 руб. Однако это не нарушает прав подателя апелляционной жалобы (ответчика). Истец на это не жалуется. Кроме того, данная ошибка в сумме, очевидно, является либо опиской, либо арифметической ошибкой суда первой инстанции, которая может быть им исправлена.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск ООО "Новек" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Метида Инвест". Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2016 года по делу N А44-1374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.