Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Стрельникова Р.Ю. по доверенности от 22.10.2009, от ответчиков и третьего лица Кузнецовой О.С. по доверенностям от 16.12.2010 и от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по делу N А13-13098/2010 (судья Чередина Н.В.),

индивидуальный предприниматель Некрасова Елена Васильевна (ОГРН 304353322300051, далее - ИП Некрасова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсину Павлу Борисовичу (ОГРН 304353336500396, далее - ИП Евсин П.Б.) и индивидуальному предпринимателю Ерохиной Надежде Борисовне (ОГРН 304353336500385, далее - ИП Ерохина Н.Б.) о взыскании 243 617 руб. ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего в помещениях ответчиков, 15 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба и 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2011 по ходатайству истца по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы (далее - ГУ ВЛСЭ), производство по делу приостановлено.

Определением от 02.06.2011 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку от ГУ ВЛСЭ 27.05.2011 поступило сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы.

Определением от 01.07.2011 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой возложено на общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 19.10.2011 заключения эксперта в суд, определением от 26.10.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.12.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 407 333 руб. 24 коп. в счет возмещения причиненного материального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 8172 руб. 34 коп. расходы на уплату государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 07.02.2012 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд").

В судебном заседании 14.03.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта Шестакова А.Л. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 22 марта 2012 года с ИП Евсина П.Б. в пользу ИП Некрасовой Е.В. взыскано 407 333 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 8172 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Ерохиной Н.Б. отказано. Кроме того, с ИП Евсина П.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2974 руб. 32 коп.

ИП Евсин П.Б. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ООО "Изумруд" должно выступать ответчиком по делу, поскольку именно оно осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещениях, принадлежащих ответчикам. Судом не дана оценка показаниям эксперта Никитиной С.В. Кроме того, считает незаконным увеличение размера ущерба на величину сметной прибыли.

Представитель ИП Евсина П.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ИП Евсину П.Б. отказать.

ИП Ерохина Н.Б. и ООО "Изумруд" в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, согласились с доводами, изложенными в жалобе.

ИП Некрасова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Евсина П.Б. - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Евсина П.Б. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина N 5Н, площадью 54,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Вологодская область, город Вытегра, проспект Ленина, дом 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 35-СК N 138884.

Данное помещение использовалось истцом для осуществления торговли бытовой техникой.

Собственником соседнего с истцом встроенно-пристроенного помещения магазина N 2Н, площадью 70 кв. м, расположенного на первом этаже указанного здания, является ИП Ерохина Н.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2006 серии 35-СК N 138693, являвшаяся индивидуальным предпринимателем с 15.09.1994 и прекратившая предпринимательскую деятельность 15.02.2011.

ИП Евсину П.Б. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение первого этажа здания N 7Н, площадью 49,4 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ИП Евсин П.Б. использовал помещения N 2Н и N 7Н для оказания услуг общественного питания, в них была организована деятельность кафе "Изумруд".

Остальные помещения, находящиеся в здании по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 56, принадлежат на праве собственности иным лицам, использующим данные помещения для осуществления торговли или сдачи в аренду для размещения магазинов.

08.09.2010 около 07 часов 45 минут в здании по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 56, произошло возгорание, вследствие которого здание претерпело значительные повреждения, огнем уничтожена кровля здания, межэтажные перекрытия первого и второго этажа, внутренняя отделка помещений, торговое оборудование и товар, находящийся в помещениях торговых точек.

По факту пожара отделом Государственного пожарного надзора по Вытегорскому району была проведена проверка.

Постановлением инспектора УГПН ГУ МЧС России по Вологодской области от 15.11.2010 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Как усматривается из материалов проверки, в том числе протокола осмотра места происшествия от 24.09.2010, объяснений очевидцев, очаг пожара находился в помещении N 1 (кабинет по техническому паспорту) принадлежащего ИП Ерохиной Н.Б. помещения N 2Н, где размещался продовольственный склад кафе "Изумруд", и находились четыре холодильные установки. В месте очага пожара были найдены и изъяты фрагменты корпусов электросчетчиков, фрагменты обмотки с каплеобразными оплавлениями, фрагменты электропровода (удлинителя) с включенной штепсельной розеткой, фрагменты многожильных медных проводников.

Согласно заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 08.11.2010 по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, на представленных на исследование проводниках признаки коротко замыкания и больших переходных сопротивлений отсутствуют, на представленных фрагментах электрооборудования признаков аварийного режима не обнаружено.

Вместе с тем, эксперт на основании исследования материалов проверки по факту пожара сделал вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в электрооборудовании, расположенном на складе, при этом эксперт указывал, что произошло короткое замыкание, вследствие чего сработала тревожная кнопка, далее в условиях недостаточного газообмена горения не наблюдалось, поэтому пожар и не был замечен сразу по приходу сотрудников кафе "Изумруд" на работу.

Факт аварийного режима в электросети склада подтверждается также, по мнению эксперта, тем, что рубильник, защищающий электрическую сеть склада, был отключен, а при попытке его включения "щелкал". Иные версии возникновения пожара, в частности загорания от печного отопления, вследствие поджога, от не затушенного табачного изделия, экспертом отклонены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2010 инспектор ОГПН по Вытегорскому району на основе материалов проверки по факту пожара, в том числе заключения эксперта, делает вывод о том, что причиной пожара в здании по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 56, послужил аварийный режим работы электрооборудования в складских помещениях кафе "Изумруд".

В результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, находящееся на первом этаже указанного здания.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение N 08-10-01 по определению размера материального ущерба вследствие пожара, выполненное оценщиком Шестаковым А.Л., и указывая на то, что в добровольном порядке причиненный вред ответчиками не возмещен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ИП Евсина П.Б., с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как правомерно установлено судом, факт причинения материального вреда истцу в результате пожара установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается только вина ответчика ИП Евсина П.Б. в произошедшем пожаре.

Из материалов дела следует, что фактически помещение N 1, где был обнаружен очаг пожара, наряду с иными помещениями, расположенными на первом этаже данного здания и принадлежащими ИП Ерохиной Н.Б. и ИП Евсину П.Б. на праве собственности, использовалось ИП Евсиным П.Б. для организации деятельности кафе "Изумруд".

В частности, сам ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указал, что является предпринимателем в сфере оказания услуг общественного питания, и в здании по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 56, располагалось принадлежащее ему кафе "Изумруд".

Факт принадлежности холодильного оборудования, находящегося в помещении, где произошло возгорание, ИП Евсину П.Б. также подтверждается самим ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг общественного питания в принадлежащих ответчикам помещениях ООО "Изумруд" в материалах дела отсутствуют.

Договоры аренды, представленные ответчиками в подтверждение своих возражений по иску, судом обоснованно признаны незаключенными ввиду несоблюдения процедуры их государственной регистрации, что предписано нормой пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В 2006 году ИП Евсину П.Б. государственным инспектором по технологическому надзору Управления Ростехнадзора по Вологодской области был выдан акт-предписание от 14.11.2006 N 35/11-1/23-67/06, указывающий в том числе, на необходимость выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту сетей освещения и силовых сетей кафе "Изумруд" согласно проектной документации, проведения пусконаладочных работ и представления энергоустановки кафе для допуска в эксплуатацию в соответствии с нормативно-технической документацией и действующим законодательством.

Во исполнение данного акта-предписания, ИП Евсиным П.Б. был согласован с Управлением Ростехнадзора по Вологодской области (лист согласования от 16.11.2006 N 184) рабочий проект по обустройству питающей и групповых сетей внутреннего электроосвещения, электроотопления кафе "Изумруд", выполненный предпринимателем Ольховиком А.Н.

По акту от 02.02.2007 N 35/11-3/23-06/07 смонтированная в помещении кафе "Изумруд" электроустановка допущена к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно пункту 1.2.4 Правил у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства без проверки знаний.

ИП Евсиным П.Б. 02.02.2007 подписано заявление-обязательство, возлагающее на него ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановки в кафе "Изумруд". Приказами от 02.02.2006 N 1, от 15.12.2009 б/н ответственность за электрохозяйство в кафе "Изумруд" возложена на ИП Евсина П.Б.

В соответствии с пунктом 1.6.8 Правил конструктивные изменения электрооборудования и аппаратов, а также изменения электрических схем при выполнении ремонтов осуществляются по утвержденной технической документации.

Из материалов дела следует, что в рабочий проект по реконструкции электроустановки в кафе "Изумруд" 14.03.2007 были внесены изменения, а именно в связи с перепланировкой помещения офиса под склад в нем были установлены три розетки. Сведений о том, что данные изменения в проект были согласованы с надзорными органами в порядке, установленном пунктом 1.3.2 Правил в материалах дела не имеется. Принятие вновь смонтированной энергоустановки кафе "Изумруд" в эксплуатацию было осуществлено до внесения изменений в рабочий проект, акт допуска подписан 02.02.2007.

Эксплуатация электрооборудования, подлежащего обязательной сертификации, в соответствии с пунктом 1.1.5 Правил, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование.

Сертификаты соответствия на используемое ИП Евсиным П.Б. для хранения пищевых продуктов холодильное оборудование, находившееся в помещении склада, суду не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции, признавая установленным факт использования ИП Евсиным П.Б. в целях организации деятельности кафе "Изумруд" принадлежащих ИП Ерохиной Н.Б. нежилых встроенно-пристроенных помещениях первого этажа здания по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 56, при отсутствии правовых оснований, а также с учетом проведенных предпринимателем работ по реконструкции электрических сетей в помещениях кафе, установку холодильного оборудования, принятое обязательство по несению бремени ответственности за безопасную эксплуатацию смонтированной электроустановки, принадлежность размещенного в помещении склада холодильного оборудования, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ИП Евсин П.Б.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ИП Ерохину Н.Б. и ООО "Изумруд" апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 14.10.2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого встроенно-пристроенного магазина N 5Н, площадью 54,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 56, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до пожара, составляет 407 333 руб. 24 коп. Культурно-историческая реставрация здания и усиление несущих конструкций в рамках настоящей экспертизы являются улучшениями, в связи с чем их стоимость экспертом не рассчитывалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по делу N А13-13098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Павла Борисовича - без удовлетворения.