Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу N А05-3442/2013 (судья Дмитревская А.А.),

общество с ограниченной ответственностью "БИЛД" (ОГРН 1022900509763; далее - общество, ООО "БИЛД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 104, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу N А05-3442/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме этого указывает на то, что при проведении в 2010 году аналогичной проверки каких либо нарушений административным органом выявлено не было.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 17.01.2013 N 42 (листы дела 31 - 32) в период с 04.02.2013 по 21.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- на первом этаже под лестничным маршем оборудовано рабочее место слесаря (подпункт "к" пункта 23 Правил N 390; пункт 6.32 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- у лестницы центрального входа в вестибюль, высотой более 45 см, отсутствует поручень (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*, пункт 7.1.2 СП 1.13130.2009 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171) (далее - СП 1.13130.2009);

- на первом этаже в объеме лестничной клетки производится хранение горючих материалов (шкаф, веники) (подпункт "к" пункта 23 Правил N 390, пункт 6.32 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того установлено, что в помещении 9а на 2-м этаже (согласно техническому паспорту) допускается установка тепловых извещателей (пункт 61 Правил N 390, табл. 9 пункт 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункт 13.1.10, прил. М, табл. М.1 пункт 3 СП 5.13130-2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (вместе с "Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности", "Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной", "Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом", "Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления", "Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа", "Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения", "Методикой расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение") утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175) (далее - СП 5.13130.2009);

- кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены не огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг - LSFR) или не содержащими галогенов (нг - HFFR), способ прокладки для организации шлейфов производится не в соответствии с требованиями ПУЭ (выполнены методом "проколачивания" 2-й этаж) (пункт 61 Правил N 390, пункт 4.1 СП 6.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 176 (далее - СП 6.13130.2009), пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009).

Данные нарушения отделом квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки от 01.03.2013 N 42 (листы дела 36 - 37), протоколы об административном правонарушении от 13.03.2013 N 103 и 104 (листы дела 38 - 41), а также выдано предписание от 01.03.2013 N 42/1/46 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению (листы дела 33 - 35).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору вынес постановление от 18.03.2013 N 104 (листы дела 42 - 43), которым ООО "БИЛД" признал виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На основании пункта 11.4 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", согласованы СПАСР Министерства внутренних дел России 12.01.1993 N 20/4/28, под исполнительной документацией понимается комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования.

Согласно подпункту "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В пункте 6.32 СНиП 21-01-97* установлено, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Пунктом 7.1.2 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Согласно пункту 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и культовых зданий и комплексов), включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы АУПС независимо от площади и этажности.

На основании пункта 13.1.10 СП 5.13130.2009 выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с Приложением М.

В соответствии с приложением М, пунктом 3 таблицы М.1 административные, бытовые и общественные здания и сооружения: 3.1 зрительные, репетиционные, лекционные, читальные и конференц-залы, кулуарные, фойе, холлы, коридоры, гардеробные, книгохранилища, архивы, пространства за подвесными потолками оборудуются дымовыми пожарными извещателями.

В пункте 4.1 СП 6.13130.2009 установлено, что кабельные линии систем противопожарной защиты должны выполняться огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR).

Согласно пункту 13.15.14 СП 5.13130.2009 не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись. Данные нарушения правомерно квалифицированы административным органом соответственно по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом совершены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БИЛД" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что податель жалобы был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что отделом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушений, так и вину общества в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, указанные обществом в качестве исключительных обстоятельства, позволяющие, по мнению заявителя, применить положение статьи 2.9 КоАП РФ (выявленные правонарушения не влекут за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "БИЛД" надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя на то, что в 2010 году при проведении аналогичной проверки нарушения административным органом выявлены не были, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от административной ответственности, так как при проведении проверки в настоящее время указанные выше нарушения обнаружены были. Ненадлежащее проведение проверки ранее, не снимает с ООО "БИЛД" обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу N А05-3442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" - без удовлетворения.