Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-6915/2012 (судья Киселева М.С.),

государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородская областная универсальная научная библиотека" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 N 308 и признании недействительным предписания от 30.08.2012 N 453/1/193.

Решением суда от 13 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований. Считает доказанным наличие в действиях заявителя события и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 23.08.2012 N 453 проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением Учреждением ранее выданного предписания 26.12.2011 N 635/1/241 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности в занимаемом заявителем здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, Кремль 4. Срок устранения нарушений - 01.07.2012.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: отсутствие второго эвакуационного выхода в здании Учреждения (пункты 1.7*, 6.13* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Указанное нарушение требований пожарной безопасности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки 30.08.2012 составлен акт проверки N 453, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также выдано предписание N 453/1/193 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 07.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 532, вынесено постановление от 13.09.2012 N 308, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* помещение Учреждения относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях).

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* здания, имеющие класс Ф2.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Факт отсутствия второго эвакуационного выхода в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, Кремль, 4 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, тем самым событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему нарушения Отделом не исследовался.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" ансамбль Новгородского Кремля отнесен к памятникам архитектуры, подлежащим охране как памятники государственного значения.

Согласно охранному обязательству N 122 на объект культурного наследия от 15.05.2007 встроенное помещение в здании "Присутственные места XVII - XIX вв.", расположенное по адресу: Великий Новгород, Кремль, стр. 4, на Учреждение возложены обязанности пользователя объектом культурного наследия.

Таким образом, указанный объект должен эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Согласно частям 2, 4 статьи 35 названного Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (часть 2). Проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 данного Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести, в том числе работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности.

Проведение данных работ осуществляется, в том числе на основании письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Работы проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта (статья 45 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 46 этого же Закона физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

В силу части 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Таким образом, исполнение владельцем памятника истории и культуры требований пожарной безопасности возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона N 73-ФЗ.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также с учетом статьи 38 Закона N 69-ФЗ лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности. В случае если нарушение требований пожарной безопасности связано с собственностью, владением юридическим лицом объектами защиты, или с эксплуатацией юридическим лицом объектов защиты, определить наличие либо отсутствие вины юридического лица в соответствии с правилами части 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование Учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами Учреждения.

Субъектом правонарушения в этом случае должен являться собственник здания, являющегося памятником истории и культуры.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта выявленного нарушения, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом в ходе административного производства причины невыполнения заявителем на объекте культурного наследия, эксплуатируемого Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, Отделом не выяснялись.

Доказательств наличия у Учреждения возможности исполнить данные работы, административным органом также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания у Отдела не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года по делу N А44-6915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.