Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу N А05-13092/2013 (судья Тюпин А.Н.),

предприниматель Вахидов Вахид Вахуб оглы (ОГРНИП 304292033500066) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Петрову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 309290101300019) о взыскании 142 950 руб., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2012 и по договору аренды от 01.01.2013 в сумме 109 950 руб., ущерба, причиненного помещению переданному по договору аренды от 10.11.2012 в сумме 30 000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения спора Петров Д.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вахидова В.В. в свою пользу убытки в виде неполученных доходов в сумме 334 819,66 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2014 заявленные требования Вахидова В.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 74 422 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2753,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Петров Д.Ю. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Петров Д.Ю. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вахидов В.В. является собственником здания торгового центра, общей площадью 680,5 м 2, инв. N 11018341, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, муниципальное образование "Плесецкое", пгт. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 38/22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 серии 29-АК N 584188 (том 1, лист 48).

В соответствии договорами аренды нежилых помещений от 10.11.2012 и от 01.01.2013 (том 1, листы 7 - 10, 13 - 15), заключенными между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), согласно которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения 2 этажа в здании расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22, общей площадью 45,7 кв. м 2 этаж, для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 1.4 данных договоров сроки их действия составляют, для договора от 10.11.2012 - до 01.11.2013 и для договора от 01.01.2013 - до 01.12.2013.

Указанные помещения переданы в аренду по актам приема-передачи от 10.11.2012, от 01.01.2013 (том 1, листы 12, 17).

В соответствии с постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.12.2012 по делу N 5-66/11 (том 2, листы 13 - 17) Вахидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) здания торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 38/22, общей площадью 680,5 кв. м, на срок 90 суток, то есть с учетом временного приостановления деятельности: с 13.12.2012 по 13.03.2013 включительно. Административное приостановление деятельности (эксплуатации) указанного здания осуществлено путем опечатывания входов в здание и наложения запрета на нахождение в здании торгового центра людей, за исключением лиц, привлеченных к производству работ по устранению указанного нарушения обязательных требований норм пожарной безопасности.

Поскольку истцом были устранены причины временного приостановления деятельности (эксплуатации) здания торгового центра, то торговый центр возобновил работу с 10.01.2013.

Вахидов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Петрова Д.Ю. задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, причиненного помещению.

Не согласившись с требованиями истца, а также ввиду отсутствия возможности использования арендуемого нежилого помещения в период с 18.12.2012 по 10.01.2013 ответчик Петров Д.Ю. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в виде не полученных доходов в сумме 334 819,66 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных встречных требований ответчика, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении требований.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Обратившись в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указал, что в результате административного приостановления деятельности (эксплуатации) здания торгового центра ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно не полученных доходов по арендуемому им у истца помещению (отделу) за период с 18.12.2012 по 09.01.2013.

Однако, данные требования чем-либо надлежаще не подтверждены.

Оценив приложенный ответчиком расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о его недоказанности. Возможность реального получения дохода в указанном ответчиком размере документально не подтверждена.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику также причинен иной какой-либо реальный ущерб, суду не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу N А05-13092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.