Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Смирновой Е.В. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по делу N А44-2314/2013 (судья Куропова Л.А.),

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Хвойнинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 N 54.

Решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., Обществу назначен штраф - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Тандер" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности. Также указывают на малозначительность вменяемого заявителю правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 04.02.2013 N 31 с целью исполнения плана проверок на 2013 год проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - магазин "Магнит", принадлежащем ЗАО "Тандер" и расположенном в п. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 1а, о чем составлен акт проверки от 07.03.2013 N 31.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует исполнительная документация (проект) на установки и системы противопожарной защиты, дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ, отсутствует знак пожарной безопасности на эвакуационном выходе, план эвакуации не соответствует требованиям пожарной безопасности, на пути эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель.

Определением от 07.03.2013 в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о проведении административного расследования. По результатам административного расследования ответчиком составлен протокол от 03.04.2013 N 54 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Отдел вынес постановление от 17.04.2013 N 54, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ЗАО "Тандер", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Указанные требования содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на проверяемом объекте исполнительной документации (проект) на установки и системы противопожарной защиты.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные Правила N 390 неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку принадлежащее ему здание функционирует с мая 2009 года, правомерно отклонена судом первой инстанции.

До вступления в законную силу Правил N 390 действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктом 98 ППБ 01-03 которых было установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Из данной нормы следует, что исполнительная документация (проект) на установки и системы противопожарной защиты должны быть в наличии.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Тандер" также вменяется то, что план эвакуации не соответствует требованиям подпункта 4.5 пункта 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы, в том числе планы эвакуации, которые применяются: в зданиях; в наземных и подземных сооружениях; на наземных, подземных, плавучих и воздушных транспортных средствах (например, в железнодорожных пассажирских вагонах, автобусах, поездах метрополитенов, на морских и речных судах, самолетах и т.п.); на морских (речных) объектах - в целях обеспечения эвакуации и информации о правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, угрозы совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость эвакуации и спасения людей.

Согласно подпункту 4.5 пункта 4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта.

Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 определено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Материалами дела подтверждается несоответствие плана эвакуации проверяемого объекта приведенным требованиям.

Довод Общества о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного (но не обязательного) применения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 4 Закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона N 123-ФЗ, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, требование пожарной безопасности об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 35 данных Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Частью 9 статьи 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

Материалами дела подтверждается, что дверь эвакуационного выхода проверяемого объекта закрыта на ключ, отсутствует знак пожарной безопасности на эвакуационном выходе, на пути эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что названный выход в силу пункта 6.19 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), относится к аварийным. В магазине "Магнит" в соответствии с планом эвакуации предусмотрено два эвакуационных выхода ведущих из помещения магазина наружу, которые оборудованы ручными пожарными извещателями на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует нарушение требований пожарной безопасности.

Отделом не оспаривается, что в магазине имеются два ручных пожарных извещателя, установленных у двери входа (выхода) в магазин, второй у входа в складские помещения.

В то же время в силу пунктов 116, 122 Правил N 390 запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации, запрещается в рабочее время осуществлять загрузку (выгрузку) товаров и тары по путям, являющимся эвакуационными.

Таким образом, выход, служащий для загрузки (выгрузки) товаров, в котором допущено хранение упаковок, тары, товара, а также производится выгрузка (отгрузка) товаров в момент нахождения людей в помещении магазина, не является эвакуационным.

В соответствии с пунктами 1, 48 и 49 статьи 2 Закона N 123-ФЗ аварийный выход - это дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Из пояснений административного органа следует, что эвакуационный выход, служащий для входа (выхода) в помещения магазина и выход, служащий для загрузки (выгрузки) товара находятся в юго-западной и юго-восточной части помещения магазина, в то время как закрытый на ключ эвакуационный выход расположен в его северной части и служит для обеспечения безопасности эвакуации людей при пожаре из северной части помещения магазина, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выход, служащий для загрузки (выгрузки) товара, нельзя рассматривать в качестве дополнительного выхода для спасания людей.

Довод апелляционной жалобы о том, что плановая проверка не была согласована с органом прокуратуры по месту нахождения юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора). Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет размещена информация о включении Отделом заявителя в сводный план проведения проверок субъектов предпринимательства на 2013 год. Проведение плановой выездной проверки согласовано административным органом с прокуратурой Новгородской области.

Подпункт "д" пункта 3 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 (далее - Правила N 489), предусматривает, что при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти предусматривается направление проекта ежегодного плана до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок.

В то же время подпунктом "а" пункта 3 Правил N 489 предусмотрено, что при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти осуществляется включение плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей в проект ежегодного плана по основаниям и на условиях, которые установлены частями 8 - 9 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, а также федеральными законами, определяющими особенности организации и проведения плановых проверок в отдельных сферах государственного контроля (надзора).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Таким образом, доводы Общества относительно обязанности Отдела согласовать проведения плановой проверки с прокуратурой Краснодарского края основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая согласование Отделом проведения плановой выездной проверки Общества с прокуратурой Новгородской области, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (что не отрицается заявителем), - не требуется согласования с прокуратурой Краснодарского края.

Какого-либо противоречия в этой связи с условиями подпункта "д" пункта 3 Правил N 489, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно постановлению от 17.04.2013 N 54 Отделом применено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ответчиком наказание назначено в виде штрафа в максимальном размере 200 000 руб.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание добровольное устранение части выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения Обществу штрафа в размере 200 000 руб., применив наказание в виде штрафа - 150 000 руб. Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований пожарной безопасности и нормативных актов в области пожарной безопасности.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, о совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Устранения части выявленных нарушений о малозначительности деяния не свидетельствуют. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по делу N А44-2314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.