Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Королевой Марины Николаевны ее представителя Музыкантова Ю.А. по доверенности от 08.09.2011, от Отдела надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Соколова А.В. по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-7922/2011 (судья Киров С.А.),

предприниматель Королева Марина Николаевна (Вологодская область, город Грязовец, ИНН <...>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 N 185/186/187 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предприниматель является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, а также на наличие полномочий у главного специалиста отдела Соколова А.В. на вынесение постановления от 22.07.2011 N 185/186/187.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с ней, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2011 государственным инспектором Грязовецкого района по пожарному надзору Соколовым А.В. на основании распоряжения от 23.06.2011 N 111 в отношении предпринимателя Королевой М.Н. в помещении магазина "Елена", расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58, проведена внеплановое мероприятие по контролю за исполнением предписания отдела от 30.07.2010 N 101/1/101 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки оформлен акт от 18.07.2011 N 111.

Отделом 18.07.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 185, 186 и N 187, согласно которым предпринимателем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а также Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Главный специалист Отдела Соколов А.В., рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 18.07.2011 N 185, 186, 187, вынес постановление от 22.07.2011 N 185/186/187, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В части 2 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор.

Однако в силу части 3 данной статьи указанные лица вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Санкция же части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения, а поэтому они не могут рассматриваться по данной статье как должностные лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 23.34 и 20.4 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицами и предпринимателями.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 (вопрос N 4 из числа вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена отделом 18.07.2011 в отношении предпринимателя Королевой М.Н. в помещении магазина "Елена", расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемое постановление вынесено также в отношение предпринимателя как владельца магазина "Елена".

Право на владение вышеуказанным магазином установлено административным органом на основании договора аренды от 01.06.2010, заключенного арендодателем Королевым Андреем Михайловичем и арендатором Королевой Мариной Николаевной. Указанный договор представлен отделом с материалами административного дела.

Вместе с тем, предпринимателем в суд первой инстанции представлено соглашение Королева А.М. и Королевой М.Н. от 15.06.2011 о расторжении договора аренды от 01.06.2010 с 15.06.2011.

Факт расторжения договора от 01.06.2010 подтверждается также налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной Королевой М.Н. в налоговую инспекцию 07.10.2011, в которой магазин "Елена", расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58, не указан.

В свою очередь в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Королева А.М. от 10.10.2011 магазин, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58, указан как место осуществления его предпринимательской деятельности.

Также в материалы дела предпринимателем представлены заявление от 16.06.2011 продавца Заозеровой Юлии Алексеевны предпринимателю Королевой М.Н. об увольнении по собственному желанию и приказ предпринимателя о прекращении трудового договора с Заозеровой Ю.А. от 30.06.2011.

Согласно копии трудовой книжки Заозеровой Ю.А., продавец уволен предпринимателем Королевой М.Н. 30.06.2011 и принят на работу в качестве продавца к предпринимателю Королеву А.М. с 01.07.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки и выявления фактов нарушения требований пожарной безопасности Королева М.Н. не являлась владельцем проверяемого магазина, не осуществляла в нем деятельность, следовательно, не может нести ответственность за состояние пожарной безопасности спорного магазина.

Кроме того, административный орган в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении и вынесении оспариваемого постановления, Королева М.Н. предъявила копию соглашения о расторжении договора аренды от 15.06.2011. Таким образом, на дату вынесения постановления от 22.07.2011 N 185/186/187, отдел располагал сведениями о том, что предприниматель не осуществляет деятельность в магазине "Елена", расположенном по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Королева М.Н. не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения, а заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-7922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.