Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя общеобразовательная школа N 82" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-10259/2012 (судья Бекарова Е.И.),

муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя общеобразовательная школа N 82" (ОГРН <...>, г. Архангельск; далее - заявитель, школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (г. Архангельск; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2012 N 296, 297, 298, 299, 300, 301.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Школа с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что если отсутствует его вина в части нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в обжалуемом постановлении, то отсутствует и состав вмененного ему административного правонарушения.

Отдел в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 22.05.2012 по 08.06.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору от 12.05.2012 N 31 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения учреждением требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности.

С копией распоряжения ознакомлена и.о. директора учреждения Коробова О.В., на которую возложены соответствующие полномочия в период проведения проверки распоряжением мэра города Архангельска от 26.06.2012 N 1161р.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.06.2012 N 31, согласно которому в действиях учреждения выявлено 78 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. С актом ознакомлен директор учреждения Елисеев П.А.

Главным государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области в отношении учреждения 08.06.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 296, 297, 298, 299, 300, 301, в соответствии с которыми действия учреждения квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С протоколами об административном правонарушении ознакомлен директор Елисеев П.А. В протоколах разъяснены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица, учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки.

Главный государственный инспектор Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору 14.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наложил на школу штраф в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.06.2012 N 296, 297, 298, 299, 300, 301, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав вместе с тем, что по ряду нарушений вина школы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности содержатся в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

Школа по смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться нежилыми зданиями, расположенными по адресам: г. Архангельск, ул. Речников, д. 46; ул. 100-й Дивизии, д. 12.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проверки отделом установлено, что в здании школы по ул. Речников, д. 46, в процессе эксплуатации здания (в ходе капитального ремонта) межэтажное перекрытие (между подвалом и 1-м этажом) выполнено с пределом огнестойкости строительных конструкций менее REI 45, то есть выполнено из деревянных, не защищенных от воздействия огня конструкций. Окно в чердачном помещении не остеклено и находится в незакрытом состоянии. Противопожарная дверь не обеспечивает требуемую степень огнестойкости, так как люк по периметру залит пеной, то есть выполнен с нарушением технологии установки. На третьем этаже в чердачном помещении допускается хранение мебели. Под лестничным маршем устроена кладовая, где хранится хозинвентарь. В подвальном помещении отсутствуют люки или окна, оконные проемы заколочены. В помещении теплоузла в подвале хранится тумба. По направлению движения к пожарному водоему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). Надпись на здании школы выцвела. Пожарный водоем, расположенный на территории школы, находится в неисправном состоянии (отсутствует вода).

Данное нарушение школой действующего законодательства квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки административным органом установлено, что в здании школы по ул. 100-й Дивизии, д. 12, в кабинете N 3, актовом зале, библиотеке на светильниках отсутствуют плафоны, пожарные краны установлены не на высоте 1,35 м над уровнем пола помещения, у запасного выхода N 3 огнетушитель N 11 размещен на высоте более 1,5 метров, в коридорах на втором и третьем этажах огнетушители размещены на высоте более 1,5 метров, противопожарный насос расположен в подвале здания, не выгорожен противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и не имеет отдельного выхода наружу или на лестничную клетку; в здании школы по ул. Речников, д. 46, пожарные краны установлены на высоте 1,35 метров над уровнем пола помещения, первичные средства пожаротушения (огнетушители) на 4-м этаже расположены на высоте более 1,5 метров, у электрощита в помещении спортзала размещаются (складируются) горючие материалы.

Данное нарушение школой действующего законодательства квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в здании школы по ул. Речников, д. 46, система оповещения людей о пожаре не соответствует 4-му типу, поскольку отсутствует деление здания на зоны пожарного оповещения, отсутствует обратная связь зон оповещения с постом диспетчерской. Извещатель пламени пожарный "Спектрон" не может быть адресным и должен использоваться только при 3-м типе включительно. Провода и кабели проложены в коробах из горючих материалов. Отсутствует план (схема) здания при эвакуации людей в случае возникновения пожара. В здании отсутствуют указатели эвакуационных путей и их направлений (отсутствуют световые мигающие указатели или статические указатели направления движения в коридорах на 3-м и 4-м этажах), выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. Настенные звуковые оповещатели, закреплены на стене на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм (на 3-м и 4-м этаже - менее 120 мм). Установка пожарной автоматики не соответствует проектной документации. Высота эвакуационного выхода из помещения тренерской на 2-м этаже в свету менее 1,9 м. На 2-м этаже ввиду наличия тренерской заужена ширина пути эвакуации менее 1,2 м, тогда как по проекту должна быть 3 м. Заблокирован запасной эвакуационный выход из помещения спортзала. На путях эвакуации - лестница из помещения спортзала - допущено устройство ступеней различной высоты и с различной шириной проступи. Перед наружной дверью - запасной выход из спортзала - отсутствует горизонтальная площадка глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери. У помещения спортзала, эвакуационного выхода из лекционного зала на 1-м этаже, из помещения мастерских, у дверей, ведущих на центральную лестничную клетку, в помещении столовой (над 2-я дверями), из спортивного зала отсутствует световой указатель "ВЫХОД". В спортзале используются извещатели пламени, а не дымовые пожарные извещатели. На путях эвакуации запасного эвакуационного выхода спортзала отсутствует естественное освещение, тем самым не обеспечено соблюдение проектного решения. Заставлен стульями второй выход из помещения лекционного зала, из помещения столовой, что препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара. Помещение лекционного зала не оборудовано системой оповещения людей при пожаре, и ширина эвакуационного выхода из него менее 1,2 м. Двери выхода из столовой открываются не по направлению выхода людей из здания. Высота дверного проема у эвакуационного выхода центральной лестничной, в подвале клетки менее 1,9 м. Применены горючие материалы для отделки, облицовки стен в помещении подвала. В помещении подвала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре. Отсутствуют ограждения у наружной лестницы, ведущей из помещения столовой. На путях эвакуационных выходов допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы (от 12 до 20 см) и с различной шириной проступи (от 15 до 28 см). Применены горючие материалы для отделки пути эвакуации: колонны обшиты деревянной вагонкой. На пути эвакуации из запасных выходов N 3, 4 непосредственно на улицу допущен перепад высот на 18 - 25 см. Двери запасного выхода на первом этаже из актового зала открываются не по направлению выхода людей из зала. На дверях (2-й и 3-й этажи), отделяющих коридоры от лестничной клетки, отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения их в притворах. На пути эвакуации 2-го этажа в коридоре отсутствуют световые мигающие указатели или статические указатели направления движения, указывающие направления пути эвакуации. Наружная пожарная лестница, ведущая из спортзала, непригодна для эвакуации людей, поскольку ступени лестницы расположены не параллельно земле, а под наклоном, во внутрь лестницы. В площадке лестницы имеется дыра размерами 0,15 м на 0,14 м, высота ступеней различна, ширина проступей менее 0,2 м. Отсутствует ограждение у центральной лестницы. Помещение тамбура не защищено автоматической пожарной сигнализацией. Допущено применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации у запасного выхода. Противопожарные системы и установки (противопожарные двери и стены в чердачном помещении) содержатся в неисправном состоянии.

Действия учреждения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению административного органа, учреждением нарушены положения подпункта "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 38 ППБ 01-03.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, здание мастерской не защищено автоматической системой сигнализации, что является нарушением положений пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 и квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения отражены отделом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 14.06.2012 N 296, 297, 298, 299, 300, 301.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя вины по части нарушений требований пожарной безопасности.

Так, при проведении проверки административным органом, в частности, установлены следующие нарушения: в здании школы по ул. Речников, д. 46, в процессе эксплуатации здания (в ходе капитального ремонта) межэтажное перекрытие (между подвалом и 1-м этажом) выполнено с пределом огнестойкости строительных конструкций менее REI 45, то есть выполнено из деревянных, не защищенных от воздействия огня конструкций; в подвальном помещении отсутствуют люки или окна; установка пожарной автоматики не соответствует проектной документации; высота эвакуационного выхода из помещения тренерской на 2-м этаже в свету менее 1,9 м; на путях эвакуации - лестница из помещения спортзала - допущено устройство ступеней различной высоты и с различной шириной проступи; перед наружной дверью - запасной выход из спортзала - отсутствует горизонтальная площадка глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери; на путях эвакуационных выходов допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы (от 12 до 20 см) и с различной шириной проступи (от 15 до 28 см); применены горючие материалы для отделки пути эвакуации: колонны обшиты деревянной вагонкой; на пути эвакуации из запасных выходов N 3, 4 непосредственно на улицу допущен перепад высот на 18 - 25 см, - и другие подобные нарушения (изложены в пунктах 1, 2, 3, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 27, 28, 33, 34, 36, 37, 38, 41, 47, 48, 52, 53, 54, 57, 58, 63, 65, 67, 70, 71 оспариваемого постановления).

Как видно из материалов дела, здания образовательного учреждения по ул. Речников, д. 46, и ул. 100-й Дивизии, д. 12, переданы школе в пользование собственником - муниципальным образованием "Город Архангельск" для осуществления образовательной деятельности. В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности указывает на то, что их устранение требует проведения перепланировки помещений, текущего и капитального ремонта зданий. При этом средства на осуществление мер противопожарной безопасности учреждению не выделяются; учреждение информировало муниципальное образование как собственника помещений о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, ранее в период с января 2009 года по август 2010 года собственником был произведен капитальный ремонт школы на основании распоряжения собственника здания - мэрии города Архангельска, по завершении ремонта подписан акт о приемке школы в эксплуатацию от 26.08.2010 N 82 без нареканий со стороны уполномоченных проверяющих органов; также имеется заключение Главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору Сивкова А.Л. о соответствии объекта (МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 82") обязательным требованиям пожарной безопасности после капитального ремонта от 04.10.2010 N 29/1.1/203.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанных выше нарушений вина учреждения полностью отсутствует.

Тот же вывод надлежит сделать в отношении указанных в пунктах 73 - 78 оспариваемого постановления нарушений требований противопожарной безопасности по зданию мастерских по ул. Речников, д. 46, корп. 1 (различная высота ступеней в пределах марша лестницы, отсутствие автоматической пожарной сигнализации в тамбуре, отсутствие ограждения от центральной лестницы, отделка стен на эвакуационных путях выполнена из горючих материалов, обсыпание штукатурки на стенах и т.д.), по следующим основаниям.

Здание мастерских не использовалось в образовательном процессе, выведено из эксплуатации, обесточено и отключено от центрального отопления согласно акту от 30.08.2011 как пришедшее в негодность. Приказом и.о. директора школы от 08.08.2011 N 250 "О смене назначения здания учебных мастерских" запрещено использовать здания для проведения учебного процесса в связи с несоответствием здания требованиям пожарной безопасности и нормам СанПиН, допускать нахождение в здании учащихся.

Более того, письмом от 19.09.2012 N 120-04/6292 Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска сообщил учреждению, что на заседании коллегии 14.09.2012 было согласовано списание пришедшего в негодность имущества, закрепленного за МБОУ "СОШ N 82" на праве оперативного управления: склада материального по адресу: ул. 100-й дивизии, 12, и мастерских по адресу: ул. Речников, д. 46, корп. 1.

В отношении остальных выявленных органом пожарного надзора нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении (пункты 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 20, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 64, 66, 68, 69, 72), суд апелляционной инстанции считает, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, вина школы имеется в следующих нарушениях: в здании школы по ул. Речников, д. 46 окно в чердачном помещении не остеклено и находится в незакрытом состоянии; противопожарная дверь не обеспечивает требуемую степень огнестойкости, так как люк по периметру залит пеной, т.е. выполнен с нарушением технологии установки; на третьем этаже в чердачном помещении допускается хранение мебели; под лестничным маршем устроена кладовая, где хранится хозинвентарь; в помещении теплоузла в подвале хранится тумба; по направлению движения к пожарному водоему не установлены соответствующие указатели, - и в других подобных нарушениях. Указанные нарушения административным органом квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом правильно квалифицированы действия (бездействия) учреждения, выразившиеся в следующих нарушениях: в здании школы по ул. 100-й Дивизии, д. 12, в кабинете N 3, актовом зале, библиотеке на светильниках отсутствуют плафоны, у запасного выхода N 3 огнетушитель N 11 размещен на высоте более 1,5 метров, в коридорах на втором и третьем этажах огнетушители размещены на высоте более 1,5 метров, первичные средства пожаротушения (огнетушители) на 4-м этаже расположены на высоте более 1,5 метров.

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом правильно квалифицированы действия (бездействия) учреждения, выразившиеся в следующих нарушениях: в здании школы по ул. Речников, д. 46, отсутствует план (схема) здания при эвакуации людей в случае возникновения пожара; в здании отсутствуют указатели эвакуационных путей и их направлений (отсутствуют световые мигающие указатели или статические указатели направления движения в коридорах на 3-м и 4-м этажах), выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; у помещения спортзала, эвакуационного выхода из лекционного зала на 1-м этаже, из помещения мастерских, у дверей, ведущих на центральную лестничную клетку, в помещении столовой (над 2-я дверями), из спортивного зала отсутствуют световые указатели "ВЫХОД"; на путях эвакуации через запасной эвакуационный выход спортзала отсутствует естественное освещение, тем самым не обеспечено соблюдение проектного решения; заставлен стульями второй выход из помещения лекционного зала, из помещения столовой, что препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара и других подобных нарушениях, наличие которых на момент проведения плановой проверки не оспаривается учреждением.

Нарушений процедуры проведения плановой выездной проверки, нарушений прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом при судебном исследовании доказательств не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако признаков малозначительности совершенных правонарушений не усматривается.

Кроме того, в материалах дела представлена копия постановления о назначении административного наказания от 21.09.2011 N 228, которым учреждение также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и признания оспариваемого постановления о привлечении школы к административной ответственности недействительным не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-10259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя общеобразовательная школа N 82" - без удовлетворения.