Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2014 года по делу N А44-5011/2013 (судья Куропова Л.А.),

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей - заповедник" (ОГРН 1025300796289, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление) от 05.07.2013 N 88/1/37 в части пунктов 1 - 4, 6, 8 - 10, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 26 - 29, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 49, 50 - 54, 56, 57 предписания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными пункты 1 - 4, 6, 8, 20, 39, 42, 49 - 54, 56 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных учреждением требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушении судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 25.07.2013 N 88 управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилась проверка выполнения учреждением ранее врученного ему предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.12.2011 N 45/1/27.

В ходе проведения проверки управлением выявлено 57 нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), строительными нормами и правилами Российской Федерации "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9, строительными нормами и правилами Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки отражены в акте от 05.07.2013 N 88 (т. 2, л. 11-21).

По факту выявленных нарушений управление выдало предписание от 05.07.2013 N 88/1/37 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2014.

Не согласившись с предписанием в части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные учреждением требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Пунктами 1 - 4, 6 и 8 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37 учреждению вменяется нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившееся в применении для отделки стен и полов материалов с неподтвержденными показателями пожарной безопасности. Данные нарушения установлены управлением в дирекции, присутственных местах, речном домике и Детском музейном центре.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения в части признания недействительным предписания по пунктам 1 - 4, 6 и 8, правомерно указал, что выводы управления о нарушении учреждением пункта 6.25* СНиП 21-01-97* не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют требование о представлении соответствующих документов или иные сведения, подтверждающие несоответствие отделочных материалов необходимой степени огнестойкости.

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что внеплановая проверка проведена с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.12.2011 N 45/1/27, в котором зафиксированы аналогичные нарушения. В распоряжении от 25.07.2013 N 88 о проведении рассматриваемой проверки указано на необходимость представления учреждением документов, подтверждающих исполнение предписания от 02.12.2011 N 45/1/27. Однако документов учреждение на проверку не представило.

В силу статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

В данном случае управление не представило доказательств, подтверждающих факт вменяемых учреждению нарушений.

В ходе проверки не исследовался вопрос о конкретных материалах, использованных при отделке стен и полов соответствующих зданий, и доказательств, свидетельствующих о том, что состав примененных при отделке материалов придает им свойства горючих, в материалы дела не представлено, следовательно, административным органом не доказаны нарушения, изложенные в пунктах 1 - 4, 6 и 8 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37.

Материалы дела не содержат доказательств направления отдельных требований о представлении соответствующих документов и фактов, свидетельствующих о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение соответствующих законных требований управлением. Факт указания в распоряжении от 25.07.2013 N 88 на необходимость представления учреждением документов, подтверждающих исполнение предписания от 02.12.2011 N 45/1/27, не является основанием для вывода о том, что управлением доказаны факты нарушений, зафиксированных в пунктах 1 - 4, 6 и 8 предписания.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что требования пункта 6.25* СНиП 21-01-97* установлены в отношении путей эвакуации в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, тогда как из оспариваемого предписания невозможно установить, что указанные выше нарушения выявлены именно в отношении путей эвакуации в указанных зданиях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения в части признания недействительным предписания от 05.07.2013 N 88/1/37 по пунктам 1 - 4, 6 и 8.

В пункте 20 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37 отражено, что верхний этаж (часовой механизм) здания церкви Сергея Радонежского не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования пункта 14, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03.

Пунктом 14 НПБ 110-03 предусмотрено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В пункте 9 таблицы 1 Здания НПБ 110-03 отражены здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту от 25.05.2011 на встроенное помещение церкви Сергея Радонежского в последней отсутствует "верхний этаж с часовым механизмом" (т. 2, л. 59 - 60).

При этом судом установлено, что как отдельный объект имеется встроенное помещение "Кремлевская часозвоня Ефимьевская" (т. 2, л. 63 - 65).

В апелляционной жалобе управление не оспаривает данный факт, но указывает, что в пункте 20 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37 допущена техническая ошибка в названии объекта, в котором установлен часовой механизм, о чем учреждению направлено соответствующее письмо, однако данные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не позволяют установить достоверно, что нарушение выявлено именно в отношении встроенного помещения "Кремлевская часозвоня Ефимьевская". Учреждение данное обстоятельство не подтвердило.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что пункт 20 оспариваемого предписания относится к объекту встроенное помещение "Кремлевская часозвоня Ефимьевская". Ссылки подателя жалобы, что только в указанном помещении находится часовой механизм и соответственно именно встроенное помещение "Кремлевская часозвоня Ефимьевская" имеется в виду в пункте 20 предписания не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, таблица 1 Здания НПБ 110-03 включает перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, тогда как перечень помещений приведен в таблице 3 НПБ 110-03. При этом как указывает управление, оно установило нарушение в отношении объекта - встроенное помещение "Кремлевская часозвоня Ефимьевская", а не здания, что также свидетельствует о неправомерности спорного предписания в части пункта 20.

В пунктах 39, 42 и 56 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37 указаны нарушения, выявленные в Доме Шульгина (г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 7), и в научно-культурном центре Доме - музее Ф.М. Достоевского (г. Старая Русса, набережная Достоевского, д. 8).

Существо нарушений выразилось в том, что в Доме Шульгина внутренняя дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу открывается не по направлению выхода из здания, центральная лестничная клетка не оборудована дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, в научно-культурном центре Доме-музее Ф.М. Достоевского двери открываются не по направлению выхода из здания внутренние двери двух эвакуационных выходов, что является нарушением требований пункта 34 Правил N 390, пунктов 6.17, 6.18* СНИП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 390 (в редакции, действовавшей в спорный период) двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест; санитарных узлов; выхода на площадки лестниц 3-го типа; наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Признавая недействительным предписание от 05.07.2013 N 88/1/37 в части пунктов 39, 42 и 56, суд первой инстанции указал, что устранение указанных нарушений влечет за собой изменение внутреннего облика зданий, являющихся объектами культурного наследия федерального и регионального значения (т. 2, л. 73-82). Следовательно, указанные объекты должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным законодательством об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно паспортом от 10.09.1990, Дом - музей Ф.М. Достоевского (г. Старая Русса, набережная Достоевского, д. 8), является памятником истории, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 принят под охрану (т. 2, л. 73-81). В справке комитета культуры Новгородской области от 09.02.2012 N 457 указано, что здание Дома купца Шульгина (г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 7) принято на государственную охрану на основании решения Облисполкома от 12.05.1985 N 170, как объект культурного наследия регионального значения (т. 2, л. 82).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника.

Частью 4 статьи 35 названного Закона установлено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования.

Статьей 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьей 46 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным Законом.

В силу части 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Исходя из положений указанных норм, объекты культурного наследия должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. При этом исполнение владельцем памятника истории и культуры действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных компетентным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ, возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона N 73-ФЗ.

Как следует из содержания паспорта от 10.09.1990 и справки комитета культуры Новгородской области от 09.02.2012 N 457 предметом охраны являются дом - музей Ф.М. Достоевского и дом купца Шульгина в целом.

Таким образом, до выдачи оспариваемого предписания должностному лицу управления следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемого учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности без нарушения при этом норм Закона N 73-ФЗ.

В апелляционной жалобе управление указало, что пункты 39, 42 и 56 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37 не содержат требования противопожарного надзора, в указанных пунктах зафиксированы только выявленные управлением нарушения. Вместе с тем, управлением установлен срок для устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 39, 42 и 56 предписания, а именно - 01.08.2014. Следовательно, доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию предписания от 05.07.2013 N 88/1/37.

В пунктах 49 - 52 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37 указано, что в нарушение пунктов 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97* наружная открытая лестница, расположенная в здании музея Северо-Западного фронта (г. Старая Русса, ул. Володарского, д. 23) имеет ширину проступи менее 25 см, высоту проступи более 22 см, высоту ограждения 92 см, ширину марша 82 см.

Пунктами 53 - 54 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение пунктов 6.16 и 6.30 СНиП 21-01-97* ширина в свету дверного проема второго эвакуационного выхода со второго этажа здания 61 см, площадка наружной открытой лестницы находится ниже уровня эвакуационного выхода.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Как указано в введении к СНиП 21-01-97*, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Устанавливая размер ширины марша для всех остальных случаев, никаких условий, при которых допускаются отступления не приведено.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Из указанного правила есть исключения, касающиеся: криволинейных парадных лестниц, в отношении которых допускается уменьшать ширину проступи в узкой части до 22 см; лестниц, ведущих только к помещениям - ширину проступи (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 человек - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1972 году, до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать требования пунктов 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*.

Также суд первой инстанции сослался на пункт 1.7* СНиП 21-01-97*, которым установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

По мнению апелляционной инстанции, в случае, если выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Вместе с тем, пунктом 49 спорного предписания установлено, что в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* наружная открытая лестница, расположенная в здании музея Северо-Западного фронта, имеет ширину проступи менее 25 см.

Вместе с тем, в данном случае из спорного предписания невозможно установить является ли указанная лестница - лестницей на путях эвакуации и не относится ли она к криволинейным парадным лестницам, которые позволяют иметь ширину проступи в узкой части до 22 см, а также лестницей, ведущей только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 человек, которая позволяет иметь ширину проступи до 12 см.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что нарушение отражено административным органом некорректно, поскольку указано, что спорная ширина проступи составила менее 25 см без указания конкретного ее размера.

В пункте 50 спорного предписания указано, что в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* наружная открытая лестница, расположенная в здании музея Северо-Западного фронта, имеет высоту проступи более 22 см. Однако указанным пунктом СНиП 21-01-97* предусмотрены определенные размеры ширины проступи и высоты ступени, такого понятия как высота проступи названный пункт СНиП 21-01-97* не содержит. В данном случае, в чем конкретно выразилось нарушение, вменяемое учреждению, установить не представляется возможным.

В пункте 51 и 54 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37 отражено, что в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* наружная открытая лестница, расположенная в здании музея Северо-Западного фронта, имеет высоту ограждения 92 см и площадка наружной открытой лестницы находится ниже уровня эвакуационного выхода. Однако указанным пунктом предусмотрено, что ограждения высотой 1,2 м и площадки на уровне эвакуационных выходов должны иметь лестницы 3-го типа, тогда как управлением не установлено с предоставлением соответствующих доказательств то, что спорная лестница учреждения относится к лестницам 3-го типа.

Пунктом 52 предписания от 05.07.2013 N 88/1/37 зафиксировано, что в нарушение пункта 6.29 СНиП 21-01-97* наружная открытая лестница, расположенная в здании музея Северо-Западного фронта, имеет ширину марша 82 см. Однако указанный пункт СНиП 21-01-97* имеет подпункты и какому подпункту конкретно не соответствует ширина марша лестницы управлением не указано. Кроме того, указанный пункт СНиП 21-01-97* имеет оговорку "как правило".

Пунктом 53 оспариваемого предписания зафиксировано, что в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина в свету дверного проема второго эвакуационного выхода со второго этажа здания 61 см, тогда, как было указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В данном случае управлением не установлено, каким именно параметрам не соответствует ширина спорного эвакуационного выхода, к какому именно классу относится помещение, из которого следует спорный эвакуационный выход.

Кроме того, согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В данном случае управлением также не установлено, что ширина спорного эвакуационного выхода не соответствует указанному требованию.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2014 года по делу N А44-5011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.