Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Чельцовой Н.С. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Нифантьева Р.Е. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-7631/2012 (судья Шишова Л.В.),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <...>; далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Плесецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 25.05.2012 N 40 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2012 по делу N А05-7631/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Плесецкого района Архангельской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 по делу N А05-7631/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения правонарушения при его квалификации в качестве малозначительного. Считает, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует считать место нахождения юридического лица - управления. Указывает на отсутствие полномочий у органов прокуратуры на проведение проверок соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а также на допущенные отделом существенные нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неразъяснении представителю управления предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав.

Отдел и прокуратура в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный орган и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 прокуратурой в связи с поступлением от административного органа информации о нарушении требований пожарной безопасности в здании Отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному (далее - отдел судебных приставов), расположенного по адресу: п. Плесецк, ул. Садовая, д. 11, проведена проверка исполнения управлением законодательства в сфере пожарной безопасности. Для участия в проверке в качестве специалиста был привлечен сотрудник административного органа, который указал на нарушения требований пожарной безопасности в здании, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении административного дела.

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (пункт 13 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших во время проведения вышеуказанной проверки (далее - ППБ 01-03);

- на дверях чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключа от замка (пункт 44 ППБ 01-03);

- в помещении первого этажа допущена перепланировка без внесения изменения в техническую документацию (в кабинете заместителя начальника отдела установлены двери, ведущие непосредственно в лестничную клетку, дверь в общий коридор отсутствует) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.3 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

Указанные нарушения влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 названного Кодекса, а именно:

- места расположения первичных средств пожаротушения (переносных огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности (пункт 27 ППБ 01-03);

- во всем здании электропроводка эксплуатируется с нарушением требований норм по электроэнергетике (акты проверки сопротивления изоляции отсутствуют) (пункт 57, 60 ППБ 01-03);

- в кабинете для хранения оконченных дел эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (пункт 60 ППБ 01-03);

- провода с оболочкой из сгораемых материалов частично проложены непосредственно по сгораемым конструкциям (пункты 3, 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.36, таблица 2.1.3 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание).

Помимо того, в ходе проверки установлено, что имеют место нарушения, подлежащие квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03);

- помещения первого этажа (кабинет заместителя начальника отдела, кабинет N 11, кабинет N 12.) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9, таблица 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03);

- дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на внутренний замок с использованием ключа (пункт 52 ППБ 01-03);

- отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на обслуживание, ремонт автоматической пожарной сигнализации, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (отсутствует акт проверки автоматической пожарной сигнализации, данная сигнализация находится в неисправном состоянии) (пункт 96 ППБ 01-03);

- первый этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (существующий выход не отвечает нормативным требованиям, путь эвакуации к выходу проходит через кабинет-хранилище оконченных дел) (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97).

Выявленные нарушения зафиксированы в письме административного органа от 04.05.2012 N 120 (том 1, лист 89) и в рапорте помощника прокурора Плесецкого района от 04.05.2012 (том 1, лист 88).

По результатам проведенной проверки прокуратурой составлено требование от 04.05.2012 N 9-10В-2012 (том 1, лист 91) с указанием на выявленные нарушения и предложением представителю управления прибыть 11.05.2012 для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прокурором Плесецкого района Архангельской области 11.05.2012 было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев в присутствии представителей управления материалы проверки, главный государственный инспектор Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Харев Д.Н. 25.05.2012 вынес постановление N 40 о назначении административного наказания, которым управление признал виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом требований статей 4.1, 4.2 и 4.4 данного Кодекса назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Управление является собственником административного задания, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Садовая, д. 11 (свидетельство о праве собственности от 05.04.2006 серии 29 АК N 016145; том 1, лист 79), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 13 ППБ 01-03 указано, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 44 ППБ 01-03 на дверях чердачных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В ходе проверки было установлено, что в помещениях здания на видных местах отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны; на дверях чердачного помещения не имеется информации о месте хранения ключа от замка; в помещении первого этажа допущена перепланировка без внесения изменений в техническую документацию, а именно в кабинете заместителя начальника отдела установлены двери, ведущие непосредственно в лестничную клетку, дверь в общий коридор отсутствует. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании пункта 27 ППБ 01-03 места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". При этом сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 57 и 60 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, эксплуатация электрооборудования, подлежащего обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование.

Согласно пункту 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года (пункт 2.11.17).

В силу пункта 2.1.36 ПУЭ (Шестое издание) прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям таблицы 2.1.3, в которой указано, что провода должны быть проложены по сгораемым конструкциям в трубах и коробах из несгораемых материалов.

Проверкой установлено, что места расположения первичных средств пожаротушения (переносных огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, во всем здании электропроводка эксплуатируется с нарушением требований норм по электроэнергетике (отсутствуют акты проверки сопротивления изоляции), в кабинете для хранения оконченных дел эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, провода с оболочкой из сгораемых материалов частично проложены непосредственно по сгораемым конструкциям.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, заявителем по существу не оспариваются.

Частью 4 статьи 20.4 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03).

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В пункте 6.9 СНиП 21-01-97 дана характеристика эвакуационных выходов. Количество эвакуационных выходов указано в пункте 3.13 данного нормативного документа и зависит от класса зданий и их высоты.

В ходе проверки было установлено, что пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; помещения первого этажа (кабинет заместителя начальника отдела, кабинеты N 11, 12) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на внутренний замок с использованием ключа; отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на обслуживание, ремонт автоматической пожарной сигнализации, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (отсутствует акт проверки автоматической пожарной сигнализации, данная сигнализация находится в неисправном состоянии); первый этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (существующий выход не отвечает нормативным требованиям, путь эвакуации к выходу проходит через кабинет-хранилище оконченных дел).

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются, свидетельствуют о наличии в действиях управления состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управлением приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что суд не в должной мере оценил возможность применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 данного Постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенные управлением правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. В связи с этим установленные по рассматриваемому делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям пожарной безопасности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Управление в жалобы также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что при рассмотрении дела его представителю не были разъяснены права.

Апелляционная коллегия считает данный довод надуманным.

Действительно, статьей 29.7 КоАП РФ, которая определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем указанной нормой не закреплено, что факт разъяснения прав и обязанностей должен быть зафиксирован письменно в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что представителю управления права и обязанности не были разъяснены в ходе рассмотрения дела, не предъявлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В материалах дела имеется требование прокуратуры Плесецкого района от 04.05.2012 N 9-10В-2012, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2012, в которых содержится запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Указанные процессуальные документы получены управлением, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, выписка из Реестра введенных документов. Факт получения указанных документов не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представителю, участвующему при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснены и были известны права лица, привлекаемого к административной ответственности, управление и его представитель, действующий на основании доверенности, не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, им предоставлена возможность реализовать гарантии защиты прав и законных интересов, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что административный орган правомерно признал виновным управление в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица управления, а также об отсутствии полномочий у органов прокуратуры на проведение проверок соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в связи с тем, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана всесторонняя и надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом решении, которую апелляционная коллегия поддерживает.

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-7631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.