Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лебединца С.А. по доверенности от 22.09.2016, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Никульшина Р.В. по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года по делу N А52-725/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; далее - управление) о признании недействительным предписания от 06.12.2016 N 358/1/1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года по делу N А52-725/2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что действие норм, нарушение которых вменяется обществу, не распространяется на спорное здание, поскольку оно построено до введения в действие данных норм. Кроме того, общество в дополнениях к апелляционной жалобе сослалось на то, что ему вменено в вину нарушение статьи 43 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), которая утратила силу и не действовала на дату выдачи оспариваемого предписания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2016 по 06.12.2016 на основании распоряжения от 08.11.2016 N 358 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 30.05.2016 N 128/1/1 на объекте защиты, расположенном по адресу: город Псков, Зональное шоссе, дом 32а.

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2016 N 358.

Управлением при проведении проверки установлено неисполнение ранее выданного обществу предписания от 30.05.2016 N 128/1/1, а также выдано новое предписание от 06.12.2016 N 358/1/1 об устранении в срок до 01.06.2017 следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1. Помещение охраны не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением статьи 43 Закона N 184-ФЗ, пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85), пункта 13.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 4 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

2. В помещении охраны отсутствует проект на автоматическую пожарную сигнализацию (далее - АПС), что является нарушением пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390);

3. Помещения боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением статьи 43 Закона N 184-ФЗ, пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 110-03;

4. В помещениях боксов отсутствует проект на АПС, что является нарушением пункта 61 Постановления N 390;

5. Помещение заведующего контейнерной площадкой не оборудовано АПС, что является нарушением статьи 43 Закона N 184-ФЗ, пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 110-03;

6. В нарушение пункта 61 Постановления N 390 в помещении заведующего контейнерной площадкой отсутствует проект АПС.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, принявшее оспариваемый акт, обязаны доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено абзацем десятым статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Предписание выдается об устранении нарушений. Требование, изложенное в предписании, должно совпадать с предметом нарушения.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 20 настоящего Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, вмененные обществу, основываются в том числе на требованиях пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 110-03, пункта 61 Постановления N 390, которыми установлены общие требования к оборудованию помещений АПС.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями указанного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений приведенного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Действительно, спорное здание, расположенное по адресу: город Псков, Зональное шоссе, дом 32а, построено в 1989 году, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В этом случае частью 5 статьи 6 и частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу.

Следовательно, требования Закона N 123-ФЗ в рассматриваемом случае подлежат применению, поскольку дальнейшая эксплуатация рассматриваемого здания в случае несоблюдения вновь установленных требований может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности и регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Абзацем третьим пункта 61 Постановления N 390 установлено, что на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В нарушение приведенных норм помещения спорного здания не оборудованы АПС, а также отсутствуют необходимые проекты АПС.

Действительно, в оспариваемом предписании имеются ссылки на недействующие положения статьи 43 Закона N 184-ФЗ и пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, однако это не свидетельствует о неправомерности предписания, поскольку необходимость наличия АПС и проектов АПС предусмотрена действующими положениями СП 5.13130.2009, НПБ 110-03 и Постановления N 390, нарушение которых также отражено и вменяется обществу в вину в предписании от 06.12.2016 N 358/1/1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании предписания от 06.12.2016 N 358/1/1 недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 рублей.

В рассматриваемом случае определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Общество через ресурс "Мой Арбитр" 10.08.2017 направило платежное поручение от 27.07.2017 N 74048, при этом названное платежное поручение в назначении платежа не содержит ссылки на конкретный номер судебного дела (А52-725/2017) и получено арбитражным апелляционным судом только в копии. Оригинал данного платежного поручения от подателя жалобы в суд не поступил.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 4 августа 2017 года не представлено подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины, а поступившая через ресурс "Мой арбитр" копия платежного поручения, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года по делу N А52-725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.